Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А11-2031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 июня 2015 года                                                            Дело № А11-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Урлекова В.Н.,      Смирновой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод»  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу № А11-2031/2014, принятое судьей    Батановым Д.А.,  по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» требования в сумме 14 110 895 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – ОАО «ГСЗ») – Виленского Н.Б. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – МИФНС № 2 по Владимирской области) – Дмитриева А.А. по доверенности от 14.01.2015 серии 33АА номер 1052034 сроком действия до 01.12.2015(т. 8, л.д. 124);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) – Коваленко А.А. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 01.12.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 возбуждено производство по делу № А11-2031/2014 о признании открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – ОАО «ГСЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

16.07.2014 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ОАО «ГСЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 14 110 895 руб. 32 коп., из которых налоги (основной долг) – 9 539 088 руб. 87 коп. (период образования задолженности с 01.01.2001 по 31.12.2013), пени – 4 163 803 руб. 45 коп. (период начисления с 02.01.2001 по 17.03.2014), штрафы – 408 003 руб.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ОАО «ГСЗ» в третью очередь требование уполномоченного органа в сумме 2 849 839 руб. 31 коп. (налоги), а также 780 711 руб. 96 коп. (пени – 779 511 руб. 96 коп., штрафы – 1200 руб.) в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2015 в части удовлетворения требований ФНС и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения заявителя по существу сводятся к тому, что уполномоченным органом был пропущен пресекательный шестимесячный срок предъявления требований в судебном порядке.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы материального права, запрещающие начислять пени и штрафы лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал наличие оснований возникновения обязанности уплаты налогов и сборов, правильности расчета, соблюдения процедуры выставления требований об оплате налогов, наличия задолженности.

Представитель ФНС в судебных заседаниях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней  указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Пояснил, что включенная в реестр требований задолженность в полном объеме подтверждена требованиями об оплате налога, пени и штрафа, решениями о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах должника в банке, а также решениями и постановлениями о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества должника. В подтверждение своих возражений относительно жалобы уполномоченный орган в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела копии требований и решений об оплате налогов, почтовых реестров направления требований в адрес ОАО «ГСЗ», выставленных инкассовых поручений, а также решений и постановлений об обращении взыскания на иное имущество должника. Просил оставить определение суда от 02.03.2015 в обжалуемой части без изменения.

Представитель УФНС по Владимирской области в судебных заседаниях полностью поддерживал вышеизложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения должника осуществляется в соответствии статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Такое принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ налоговым органом принимается решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика является основанием для направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3, 5 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В подтверждение своего права на обращение в суд с настоящим требованием уполномоченный орган представил в материалы дела следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; реестры отправки требований в адрес ОАО «ГСЗ»; решения о взыскании налога, бора, пени, штрафа за счет денежных средств должника; инкассовые поручения; постановления о взыскании налога за счет имущества должника; постановления судебного пристава исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтвержденной мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации является задолженность по налоговым платежам в сумме 3 630 551 руб. 27 коп., из которых 2 849 839 руб. 31 коп. - основной долг, 779 511 руб. 96 коп. - пени и 1200 руб. - штрафные санкции (подробный расчет - том 6, л.д. 120-122).

Коллегия судей признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении уполномоченным органом процедуры принудительного предъявления ко взысканию требования об уплате налогов, пеней, штрафов, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.1996 (дело № А11-К1-17Н/95) ОАО «ГСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого с 28.01.1997