Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А11-9564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фирма «ТЦ Домостроитель» направило  в адрес филиала ОАО «СО ЕЭС» Владимирское РДУ оформленные в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 32 657 425 руб. 16 коп.: от 06.06.2014 № 20 на сумму 27 909 655 руб. 16 коп., включая НДС, и № 21 на сумму 4 747 770 руб. без НДС, а также письма с просьбой об оплате указанных денежных сумм (т.1, л.д. 57-61, 104-105, 106-115).

В ответах от 26.08.2014 и 03.09.2014 заказчик указал на его право приостановить исполнение обязательства по оплате результата работ по II очереди реконструкции до предоставления подрядчиком банковской гарантии (т.1, л.д.62-65).

Посчитав условие договора об оплате результата работ заказчиком после предоставления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результата работ недействительным, противоречащим закону, поставленным в зависимость от вероятности наступления обстоятельства, которое неизвестно наступит или нет, ООО фирма «ТЦ Домостроитель»   обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО «СО ЕЭС» обратилось с встречным иском, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока предоставления банковской гарантии.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оспариваемого в нем условия, обоюдное поведение обеих сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной части сделки по приведенным ООО фирма «ТЦ Домостроитель» основаниям.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «СО ЕЭС» обжалует решение суда в части удовлетворения иска ООО фирма «ТЦ Домостроитель» о взыскании долга и отказа в удовлетворении части встречного иска о взыскании пени; ООО фирма «ТЦ Домостроитель» решение суда не обжалует, доводов относительно незаконности и необоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении его иска о признании части договора недействительным не привело.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией проверка решения суда в части отказа в иске ООО фирма «ТЦ Домостроитель» о признании недействительным изложенного в четвертом абзаце пункта 2.3.2 условия договора не производилась.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (статья 368 ГК РФ).

Проанализировав условие пункта 2.3.2 договора от 04.12.2012 № 11/12 об оплате результата работ по II очереди реконструкции и вознаграждения за предоставляемое право использования ПО, вознаграждения за предоставляемое ПО не позднее 50 дней со дня предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ, апелляционный суд считает данное условие об оплате сторонами несогласованным, поскольку срок оплаты определен указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить и, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В данном случае предоставление банковской гарантии зависит от воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта перед ОАО «СО ЕЭС». Однако, как следует из материалов дела и утверждает заявитель, до настоящего времени банковская гарантия не предоставлена и возможный срок её предоставления не установлен. По пояснениям истца, неисполнение обеспечительного обязательства, несмотря на все предпринимаемые им усилия и меры, было вызвано сложившейся финансовой ситуацией и отказами банков от выдачи банковской гарантии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что непредоставление банковской гарантии каким-либо образом препятствует ему использованию результата выполненных ООО фирма «ТЦ Домостроитель» работ  по прямому назначению.

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении вопроса о наступлении срока оплаты выполненных ООО фирма «ТЦ Домостроитель» работ следует руководствоваться положениями статей 711, 746 ГК РФ.

Заказчиком не оспариваются факты надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ на спорную сумму и сдачи их заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «СО ЕЭС» обязанности по оплате ООО фирма «ТЦ Домостроитель» выполненных работ и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 32 657 425 руб. 16 коп.

При этом неприменение судом статьи 190 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Установив нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда в части представления банковской гарантии исполнения своих обязательств по договору и учитывая условие договора об ответственности подрядчика за нарушение данного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к ООО фирма «ТЦ Домостроитель» меру ответственности в виде взыскания пени за период с 28.05.2014 по 18.12.2014, возможность применения которой согласована сторонами в пункте 11.3 договора строительного подряда.

Вместе с тем, с учетом стоимостной оценки неисполненного обеспечительного обязательства, компенсационной природы неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, суд обоснованно рассчитал сумму неустойки за указанный период не от общей суммы договора, а от суммы, на которую предусмотрено предоставление банковской гарантии, и удовлетворил встречный иск на сумму 705 893 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны ОАО «СО ЕЭС» наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие непредставления подрядчиком банковской гарантии, в том числе по исполнению гарантийных обязательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия со стороны ООО фирма «ТЦ Домостроитель» заявления о применении статьи 333 ГК РФ не может быть признано обоснованным.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом не является обязательным указание стороны именно на применение статьи 333 ГК РФ, достаточно заявления о необходимости снижения начисленной истцом неустойки.

Как следует из отзыва ООО фирма «ТЦ Домостроитель» на встречное исковое заявление, последний указал на категорическое несогласие с расчетом суммы пени исходя из цены договора и считал возможным начисление пени исходя из суммы, на которую должна была быть предоставлена банковская гарантия, т.е. фактически заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее уменьшении.

Кроме того, как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 29.01.2015, на вопрос председательствующего представитель ООО фирма «ТЦ Домостроитель» подтвердил заявление им ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ (аудиозапись с 14 мин. 57 с. до 15 мин. 28 с.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-9564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова