Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А11-9564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«04»  июня 2015 года                                                 Дело № А11-9564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2015 по делу № А11-9564/2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» (ОГРН 1023301460555, ИНН 3328411134) к открытому акционерному обществу «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании недействительным условия договора и о взыскании 32 657 425 руб. 16 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» к обществу с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель»  о взыскании 7 058 937 руб. пеней,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» – Михайлова И.А. по доверенности от 06.06.2013 № 01-43 (сроком на 3 года), Воловик Л.С. по доверенности от 11.09.2014 № а4/12 (сроком на 1 год), Ульянова Д.С. по доверенности от 01.10.2012 № 01-152 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью – фирма «Торговый центр Домостроитель» – Савиной Н.Ю. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015),  Мальцева М.Л. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от  закрытого акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 77458),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество – фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – ЗАО «ТЦ Домостроитель», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Системный Оператор Единой Энергетической Системы» (далее – ОАО «СО ЕЭС», заказчик) о признании недействительным изложенного в четвертом абзаце пункта 2.3.2 условия договора строительного подряда от 04.12.2012 № 11/12, а также о взыскании 32 657 425 руб.  16 коп.  задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 168, 190, 309, 310, 422, 423, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано противоречием условий договора нормам действующего законодательства и неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее – Банк, третье лицо).

Определением суда от 19.11.2014 произведена замена истца – ЗАО «ТЦ Домостроитель» на общество с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – ООО фирма «ТЦ Домостроитель», подрядчик).

18.12.2014 арбитражный суд для рассмотрения совместно с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ОАО «СО ЕЭС»  о взыскании с ООО фирма «ТЦ Домостроитель» пеней по договору строительного подряда в размере 7 058 973 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком договорных обязательств о предоставлении банковской гарантии.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области в иске ООО фирма «ТЦ Домостроитель» о признании недействительным изложенного в четвертом абзаце пункта 2.3.2 условия договора строительного подряда от 04.12.2012 № 11/12, заключенного между ЗАО фирма «ТЦ Домостроитель» и ОАО «СО ЕЭС», согласно которому оплата результата работ по второй очереди реконструкции производится заказчиком после предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ в соответствии с разделом 7 договора, отказал; иск ООО фирма «ТЦ Домостроитель» о взыскании с ОАО «СО ЕЭС» долга в сумме 32 657 425 руб. 16 коп. и государственной пошлины в сумме  186 287 руб. 13 коп. удовлетворил; встречный иск ОАО «СО ЕЭС» удовлетворил частично: взыскал с ООО фирма «ТЦ Домостроитель» пени в сумме 705 893 руб. 70 коп., начисленные за период с 28.05.2014 по 18.12.2014, пени, начисленные на сумму 34 433 839 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению безотзывной безусловной банковской гарантии, но не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 договора строительного подряда  от 04.12.2012 № 11/12, а также 58 295 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ОАО «СО ЕЭС» в пользу ООО фирма «ТЦ Домостроитель» долг в сумме 31 951 531 руб. 46 коп., а также 127 992 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО фирма «ТЦ Домостроитель» в пользу ОАО «СО ЕЭС» пени, начисленные на сумму 34 433 839 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки с 19.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению безотзывной безусловной банковской гарантии, но не позднее истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 10 договора строительного подряда от 04.12.2012 № 11/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СО ЕЭС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  2, 3 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению,  – статей 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, – статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что никаких  доказательств, подтверждающих невозможность представления ООО фирма «ТЦ Домостроитель» банковской гарантии материалы дела не содержат. Факты обращения подрядчика в какие-либо банки, в том числе в ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», документально не подтверждены, как и не подтверждены отказы банков в выдаче  банковской гарантии, а также иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения данного обязательства и его прекращении. Каких-либо обращений или предложений об исключении или изменении спорного условия в связи с отказом банков в выдаче банковской гарантии от подрядчика в адрес ОАО «СО ЕЭС» не поступало. При этом предоставление банковской гарантии на аналогичную сумму, без которой  заказчик мог отказаться от исполнения договора на начальном этапе работ, не вызвало у подрядчика затруднений.

По мнению заявителя, предложенное судом толкование договора, в соответствии с которым представление банковской гарантии не связано ни со сроком, ни с порядком оплаты результата работ, не согласуется с буквальным значением содержащихся в договоре слов и выражений, что противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд, выйдя за пределы заявленных по первоначальному и встречному иску требований, самостоятельно без участия сторон и выслушивания их мнения по данному вопросу истолковал договор. Подобные действия суда первой инстанции нарушают принцип состязательности сторон в процессе.

Заказчик  ссылается на то, что подрядчик не заявлял о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, считает, что размер пени, установленный решением суда, фактически поощряет неправомерное поведение подрядчика и лишает такие способы обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия и неустойка их экономического смысла и обеспечительной функции, заложенной в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «СО ЕЭС»  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ООО фирма «ТЦ Домостроитель» в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банк явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ОАО «СО ЕЭС» (заказчик) и ЗАО фирма «ТЦ Домостроитель» (в настоящее время – ООО фирма «ТЦ Домостроитель», подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, включая техническое задание (приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3) выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88-а, на земельном участке, модернизации и созданию инженерных систем и технологического комплекса объекта, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, ввести объект в эксплуатацию по очередям в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, и передать результат работ заказчику, предоставить заказчику право использования программного обеспечения, указанного в приложении № 5 к договору (далее - ПО), в порядке, предусмотренном в разделе 16 договора, передать заказчику ПО, указанное в приложении № 5 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и право использования ПО и оплатить их (т.1, л.д. 9-56).

В силу раздела 2 договора его цена в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2) составляет 344 338 390 руб., в том числе НДС – 51 801 958 руб. 99 коп.  Стоимость работ по I очереди реконструкции объекта –118 108 945  руб. 82 коп., в том числе НДС – 18 016 618 руб. 86 коп.  Стоимость работ по II очереди реконструкции объекта – 221 481 674 руб. 18 коп., в том числе НДС - 33 785 340  руб. 13 коп., в том числе вознаграждение за предоставляемое ПО, указанное в перечне программного обеспечения (приложение № 5 к договору), в размере                       6 664 925 руб. 28 коп., в том числе НДС - 1 016 683 руб. 52 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3.2 договора оплата результата работ по II очереди реконструкции и вознаграждения за предоставляемое право использования ПО, вознаграждения за предоставляемое ПО производится заказчиком путем перечисления денежных средств в сумме стоимости договора за вычетом всех выплаченных ранее платежей по договору на расчетный счет подрядчика не позднее 50 (пятидесяти) дней со дня завершения работ по II очереди реконструкции, предоставления подрядчиком заказчику безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока на результат работ в соответствии с разделом 7 договора, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по последнему этапу работ II очереди реконструкции), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по последнему этапу работ II очереди реконструкции), акта приемки законченного строительством объекта (по II очереди реконструкции), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по II очереди реконструкции), акта о предоставлении права использования ПО, акта о предоставлении ПО и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по II очереди реконструкции), при условии выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в период гарантийного срока на результат работ подрядчик не позднее чем за 5 дней до даты начала работы приемочной комиссии по II очереди реконструкции, установленной заказчиком, обязан предоставить заказчику безотзывную безусловную банковскую гарантию с обязательством гаранта выплатить заказчику денежную сумму в течение 10 дней с даты предъявления требования заказчиком без споров и возражений, без обоснований суммы требования по банковской гарантии, а также без предоставления доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Передача подрядчиком оригинала банковской гарантии заказчику оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 7.3.3 договора).

Условия о размере и сроке действия банковской гарантии установлены в пункте 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение подрядчиком обязанностей, предусмотренных разделами 6, 7 и 16 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день нарушения до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

06.06.2014 ОАО «СО ЕЭС» утвержден акт приемки приемочной комиссией заказчика законченного строительством объекта, являющегося предметом договора строительного подряда от 04.12.2012 № 11/12 (т.1, л.д. 116-128).

ООО