Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-25037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 №6284/07, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 29.10.2014 № 1925, заключенный с адвокатом Белычевой Екатериной Сергеевной,  предметом которого является  оказание услуги по представлению интересов ООО «Фармстронг» в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ООО РСК «Грань» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, и платежное поручение от 22.01.2015 № 291 о перечислении истцом 35 000 руб. Адвокатской конторе Московского района г. Нижнего Новгорода за представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по договору 29.10.2014 № 1925.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме  35 000 руб.

Факт оплаты услуг в рамках заключенного договора подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 291.

        Оценив  объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень  сложности дела,  с учетом того, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, два из которых предварительные, суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы,   апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

  Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил  доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено. 

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-25037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания  «Грань» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Назарова