Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-25037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 июня 2015 года                                            Дело № А43-25037/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания  «Грань» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу № А43-25037/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной компании «Грань» (ОГРН 1035200526910, ИНН 5249069641), о взыскании 454 663 руб. 91 коп.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью РСК «Грань» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 61121);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»  – Лошманов И.А. по доверенности от 19.02.2015 сроком действия на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее –ООО «Фармстронг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Грань» (далее –ООО РСК «Грань», ответчик) о взыскании 350 097 руб.  долга, 89 697,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 350 097 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.02.2015 исковые требования ООО «Фармстронг»  удовлетворены частично: с ООО «Грань»  в пользу ООО «Фармстронг»   взыскан долг в сумме  350 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 18.12.2014 в сумме 6338,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга в размере 350 097 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 25 000 руб. представительских расходов, 9560,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

 По мнению апеллянта,  судебные расходы в сумме 25  000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 руб.            

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным,  просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен  надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и  стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заключен договор от 09.11.2011 № 11-15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести монтаж системы вентиляции и системы холодоснабжения в помещениях МЛПУ Городская больница №33 по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина д. 54, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных материалов и выполнение работ.

Цена договора составила 744 180 руб., из которых 50% в сумме          372 090 руб. предусмотрены в качестве предоплаты заказчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ составил 21 рабочий день с момента комплектации объекта.

Истец 10.11.2011 перечислил ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 372 090 руб. согласно платежному поручению от 10.11.2011 №004014, однако ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ в установленном порядке истцу не сдал.

Поскольку ответчиком работы не выполнялись, истец в адрес ответчика направил претензию от 28.09.2014 №820 с требованием о возвращении неотработанного аванса в сумме 367 090 руб. (с учетом уже возвращенной суммы в размере 5000 руб.) и уведомлением об отказе от исполнения договора.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 22.09.2014 №314,  которым гарантировал оплату задолженности в сумме 316 993 руб. отдельными платежами в период с 29.09.2014 по 27.03.2015 и представил подписанный им акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в сумме 316 993 руб. по состоянию на 30.09.2014.

Платежным поручением от 26.09.2014 №418 ответчик вернул истцу     16 993 руб., оставшуюся задолженность в сумме 350 097 руб. не оплатил, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту  1 статьи 432, пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пунктам 1 статьи 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По правилам статьи 1107 ГК  РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того момента, как лицо должно было узнать о неосновательном получении или сбережении чужих денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК  РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется ввиду неисполнения последним условий договора и прекращения договорных отношений.

Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств  в сумме 350 097 руб.  ответчиком  не представлено, суд требования истца счел правомерными и взыскал с ответчика неосновательное обогащение  в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 18.12.2014 в сумме            6 338,21 руб. и далее с  19.12.2014  по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

       В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,