Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А39-6472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что переход права, требования долга, не нарушает прав и законных интересов должника.

 Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, оснований для вывода о  злоупотребления истцом своим правом на защиту не установил, отметив при этом, что  в деле №А39-5231/2013 договор уступки права требования долга №1/13 от 19.07.2013 сторонами не оспаривался, не был признан незаключенным или недействительным в установленном порядке.

В настоящем деле истец указал на то, что он вынужден был обратиться в суд с иском о признании спорного договора недействительным в связи с тем, что на основании долга, взысканного по данному договору, в отношении ООО «Русский дом» Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-4078/2014 введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного  суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, действуя с намерением избежать уплаты правомерно взысканного долга и тем самым причинить вред ООО «Анвар».

Кроме того, суд посчитал необходимым указать следующее.

Предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым требованием о признании договора уступки права требования долга №1/13 от 19.07.2013, заключенного между ООО «СтройАгроКомплект» и ООО «Анвар», недействительным лишь к одной стороне указанного договора - ООО «Анвар».

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительность сделки влечет принятие решения в отношении сторон этой сделки. Следовательно, федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле о признании договора недействительным второго ответчика, в данном случае - ООО «СтройАгроКомплект».

Следовательно, в силу статьи 46 АПК РФ ООО «СтройАгроКомплект» является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском.

Таким образом, разрешение спора с участием в деле ООО «СтройАгроКомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Русский Дом» в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, суд не установил нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при совершении оспариваемой сделки, не установил, каким образом, удовлетворение заявленного требования о признании сделки недействительной повлечет защиту прав истца.

         При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

 Доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 По сути, доводы заявителя сводятся к тому, что по оспариваемому договору уступки права было передано несуществующее право, т.к. обязательство было погашено путем проведения зачета встречных однородных требований по соглашению от 19.06.2013.

       В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решение суда по делу № А39-5231/2013 по иску ООО «Анвар» к ООО «Русский  Дом» о взыскании долга по договору займа № 8-3 от 11.06.2013 в сумме 4 400 000 руб., перешедшего истцу на основании договора уступки права требования долга № 1/13 от 19.07.2013, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  Обстоятельства, установленные по названному делу, не доказываются вновь.

         При разрешении спора в рамках дела  № А39-5231/2013 суд довод ООО «Русский Дом» о погашении долга путем зачета встречных требований (соглашение от 19.06.2013) отклонил.  Указанное соглашение с учетом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства прекращения обязательства судом не принято.

В силу изложенного выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным мотивам являются правильными.

        При этом следует отметить, что фактически доводы апеллянта по настоящему делу свидетельствуют о его несогласии с  решением по делу № А39-5231/2013.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

       Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.        

       При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015  по делу № А39-6472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русский Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Казакова