Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-22904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, а также городского округа города Дзержинска Нижегородской области.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из системного толкования положений Закона № 94-ФЗ, а также соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действующей на дату проведения конкурса) запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.

В силу статьи 17 (части 4) Закона № 94-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, сделок недействительными.

В силу пункта 10 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В пункте 1 части 1 указанной статьи определено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, определенным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно статьям 52 (частям 3, 3.1), 55.8 (части 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельств о допуске к таким работам. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительства такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное СРО свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническую документацию на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, являются объектами государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что технология обезвреживания отходов, размещенных на свалке, является объектом  экологической экспертизы.

В материалах дела отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию обезвреживания отходов неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что Администрация, располагая результатами юридически и научно несостоятельных работ в отношении технически сложного и особо опасного объекта утилизации химических отходов, необоснованно назначила конкурс по выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло».

Является обоснованным также вывод суда, что Администрация неправомерно включила в предмет конкурса в виде одного лота технологически и функционально не связанные между собой работы. Инженерные изыскания, проектирование, изготовление, поставка, монтажные и пуско-наладочные работы всего необходимого для выполнения рабочего проекта основного и вспомогательного оборудования, в том числе поставка и монтаж установок обезвреживания отходов, работы по обезвреживанию отходов, демонтаж оборудования основного и вспомогательного, его обезвреживание и утилизация, работы по рекультивации 2,5 га нарушенных земель, являются различными по своей специфике, методам исполнения и характеру работ, требующие от исполнителя специализации для организации правильной и достоверной отчетности и качественного выполнения работ.                                                                

Соответственно данные положения конкурсной документации не позволили претендентам на момент заключения муниципального контракта определить свои возможности его исполнения. Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении конкурса ввиду сокращения хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах по отдельным работам, и, как следствие, о нарушении заказчиком действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 6 Технического задания промышленные отходы, накопленные на неорганизованной свалке промышленных отходов «Черная дыра», относятся к веществам, представляющим опасность для окружающей среды, их количество превышает 200 тонн. Объект обезвреживания промышленных отходов, накопленных на неорганизованной свалке «Черная дыра», относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно требованиям технического задания состав проектной документации не должен противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию». Этим постановлением Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, а также при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

По пункту 4 Технического задания проведение инженерных изысканий должно выполняться согласно СниПам «Инженерные изыскания для строительства».

Руководствуясь указанными нормами права, а также оценивая конкурсную документацию, суд пришел к обоснованному выводу, что производственный объект, подлежащий созданию в рамках муниципального контракта, относится к объектам капитального строительства, выполнение работ по которому регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что раздел I Перечня работы по проведению инженерных изысканий, предусмотренных Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ № 1-4 раздела I перечня). Раздел II Перечня работы по подготовке и работы по организации подготовки проектной документации, предусмотренные Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ (виды работ № 1-13 раздела II Перечня). Раздел III Перечня работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренные Техническим заданием к контракту, требует наличия у исполнителя выданного СРО свидетельства о допуске к организации таких работ.

Заказчик конкурса, предусмотрев в конкурсной документации ряд работ, для которых требуется свидетельства СРО о допуске к работам, обязан был установить в конкурсной документации требование о наличии у участников размещения заказа таких свидетельств. Однако конкурсная документация такого требования не предъявляла, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 10 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Победитель конкурса (ООО «Экорос») не имеет свидетельства СРО.

В силу вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

До принятия судом решения ООО «Экорос» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из первоначального сформулированного иска Прокурора (том 1, страницы 3-8) и последующего уточнения иска (том 10, листы дела 1-6) суд установил, что исковые требования Прокурора заявлены о признании недействительными конкурса от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло» и муниципального контракта от 08.11.2013 № 2336.

Заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом правильно, при правильном применении правовых норм. Основания для отказа в иске за пропуском срока исковой давности у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экорос» не уплатило государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-22904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экорос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                    3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова