Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А43-22904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

03 июня 2015 года                                                        Дело № А43-22904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Купцова М.А.(удостоверение серии ТО номер 158769), Хорева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации города Дзержинска, общества с ограниченной ответственностью «Экорос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-22904/2014,

по  иску прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, в интересах городского округа города Дзержинска Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска к администрации города Дзержинска, государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона», обществу с ограниченной ответственностью «Экорос», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

о признании недействительными протокола оценки и сопоставления заявок, размещения заказа, конкурса и муниципального контракта,

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в интересах Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, в интересах городского округа города Дзержинска Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация), государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Экология региона» (далее - ГБУ НО «Экология региона») и обществу с ограниченной ответственностью «Экорос» (далее - ООО «Экорос», Общество) о признании недействительными:

- протокола оценки и сопоставления заявок от 24.10.2013                              № 0132300001713000556-П3, которым ООО «Экорос» признано победителем открытого конкурса;

- торгов по определению исполнителя работ на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра», проведенных 13.09.2014 Администрацией;

- размещения заказа на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло» (извещение о проведении конкурса от 13.09.2013 № 013200001713000556);

- муниципального контракта от 08.11.2013 № 2336 на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло», заключенного по результатам проведения открытого конкурса (извещение от 13.09.2013 № 013200001713000556) между Администрацией и Обществом.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9-11, 22, 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), статьях 47, 48, 52, 48.1, 55, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал недействительным конкурс от 24.10.2013 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло». Признал недействительным муниципальный контракт от 08.11.2013                № 2336, заключенный между администрацией города Дзержинска и обществом с ограниченной ответственностью «Экорос» (ОГРН 1036405003238, ИНН 6450047970).

Не согласившись с принятым решением, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и администрация города Дзержинска обратились в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалоб по существу в апелляционный суд от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области  и администрации города Дзержинска поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, в связи с чем на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанным жалобам прекращено, о чем вынесены отдельные определения.

ООО «Экорос», также не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вышел за пределы искового заявления и вынес решение по требованиям, не заявленным истцом.

Заявитель указал на необоснованное неприменение судом срока исковой давности.

По мнению заявителя, конкурсная документация не предусматривала выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, что является нарушением пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения объекта к особо опасным и технически сложным. Кроме того, заявитель считает, что подлежащий созданию в рамках муниципального контракта объект не относится к объектам капитального строительства.

В заседании суда и в отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области находится неорганизованная свалка промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло». В карстовый провал на протяжении более 50 лет сливались отходы различных промышленных и химических предприятий, производящих, в том числе и химическое оружие. На свалке накоплено почти 72 тысячи тонн особо вредных веществ.

Указанная свалка занесена в книгу рекордов Гинесса, как один из самых загрязненных водоемов мира. По мнению российских ученых, неорганизованная свалка промышленных отходов химического производства «Черная дыра» в городе Дзержинске является самым сложным объектом для утилизации в мире (данные из сети «Интернет»).

Для исследования вопроса о химическом составе и объеме отходов, накопленных на неорганизованной свалке, заключен муниципальный контакт от 17.12.2012 № 2791. ООО «Экорос» (исполнитель) во исполнение обязательств по контракту представлена научно-исследовательская работа «Определение химического состава и объема отходов, накопленных на неорганизованной свалке жидких и пастообразных отходов «Черная дыра» и «Разработка исходных данных для проектирования работ по ликвидации несанкционированного шламонакопителя жидких и пастообразных отходов «Черная дыра», в части технологического процесса, схемы и подбора основного технологического оборудования».

Целями работ являлось в том числе исследование химического состава и комплекса физико-химических свойств отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов, установление объема отходов, проведение научно-технического обоснования способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов. Для достижения этих целей должны были быть разрешены задачи, в состав которых входили проведение научно-технического обоснования способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов, накопленных в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов и его экологическая оценка, разработка технического задания на выполнение проектных работ по ликвидации шламонакопителя жидких и пастообразных отходов «Черная дыра».

В соответствии с отчетом о НИР «Определение химического состава и объема отходов, накопленных на неорганизованной свалке жидких и пастообразных отходов «Черная дыра» объем отходов по данным геодезических изысканий составляет:

- заполимеризированных около 55,5 тысяч кубических метров;

- пастообразных около 9,7 тысяч кубических метров;

- жидких отходов около 6,3 тысяч кубических метров.

При проведении обоснования способа обезвреживания, уничтожения или утилизации отходов исполнитель пришел к выводу, что термический метод с учетом международных правил и опыта, а также с соблюдением норм и требований законодательства Российской Федерации является наиболее оптимальным для ликвидации опасных производственных отходов. Поэтому в качестве технологии уничтожения (обезвреживания) отходов предложил их высокотемпературное уничтожение в барабанных вращающихся печах.

Основываясь на результатах названных научно-исследовательских работ, Администрация разработала и утвердила документацию открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов «Черная дыра» бывшего производства ОАО «Оргстекло».

13.09.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение                          № 0132300001713000556 о проведении открытого конкурса. В пунктах 2, 11 раздела II его документации начальная (максимальная) цена контракта составила 1 637 898 292,65 руб., финансирование предусмотрено за счет средств городского, областного и федерального бюджетов.

Процедура оценки и сопоставления заявок осуществлена конкурсной комиссией 24.10.2013 (протокол № 0132300001713000556-ПЗ). Победителем конкурса стало Общество с предложением по цене 1 621 519 309,72 руб., с ним Администрация заключила муниципальный контракт от 08.11.2013                  № 2336. В настоящее время правопреемником Администрации по сделке является ГБУ НО «Экология региона».

Согласно заключению эксперта Соловьянова А.А. (доктора химических наук, профессора кафедры «Промышленная экология», действительного члена Российской Академии естественных наук), оформленному по результатам производства научно-технической судебной экспертизы от 06.10.2014, отчет о НИР не соответствует требованиям технического задания, законодательства и нормативно-правовой базы, действовавшей по состоянию на 24.12.2012. Этот документ не может быть использован в качестве исходных данных для проектирования производственного объекта по уничтожению (обезвреживанию) отходов шламонакопителя «Черная дыра», так как при выполнении задачи ООО «Экорос» изначально решило, что наилучшей технологией уничтожения отходов является их сжигание термическим методом - ему оно посвятило весь сравнительный анализ, не придав значения таким методам, как химические, биологические, физико-химические и инженерные методы, которые неаргументированно указаны в качестве неприемлемых. Требования о проведении разностороннего сопоставления возможных технологических решений по обезвреживанию (уничтожению) отходов, накопленных в «Черной дыре», и выборе на его основании наилучшего решения в НИР не выполнено. В отчете также отсутствует обоснование выбора предлагаемой технологии уничтожения путем их сжигания, в том числе того, что эта технология для данного объекта может быть экологически безопасной и не приведет к аварийным или чрезвычайным ситуациям на всех этапах технологической цепочки, практически полностью отсутствует обоснованный анализ других технологий переработки. В Техническом задании, которое является приложением № 1 к конкурсной документации, в части технологического процесса, схемы и подбора основного технологического оборудования, указывается об уничтожении лишь жидких и пастообразных отходов, тогда как основную массу веществ, подлежащих обезвреживанию (55,5 тысяч кубических метров), составляют именно заполимеризовавшиеся отходы. Результаты данных НИР не могли быть использованы для подготовки данных на проектирование технологического комплекса по уничтожению (обезвреживанию) отходов в шламонакопителе жидких и пастообразных отходов «Черная дыра» и соответственно положены в основу Технического задания.

Поскольку оспариваемый конкурс проведен органами муниципального образования, а финансирование упомянутого муниципального контракта предусмотрено за счет средств городского, областного и федерального бюджетов, Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,