Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-19371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

средствами за несвоевременную оплату услуг по договорам в размере 104 323 руб. 26 коп. и далее до исполнения обязательства в полном объеме, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным  и удовлетворил иск в этой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 10 от 31.01.2011, приложения к названному выше договору и платежное поручение № 682 от 17.07.2014.

Суд, оценив представленные доказательства, а также учитывая объем и сложность дела, пришел к выводу об обоснованности   требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме     10 000 руб., и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца 1 093 923 руб. 59 коп.   долга ,  104 323 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В суде  апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требования о взыскании задолженности  в сумме 609 812 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 394 руб. 32 коп. в связи с переходом права собственности на помещения № П3 площадью 35,5 кв.м. по пр-ту Циолковского, 71, с 17.07.2013 и № П32 площадью 48,5 кв.м по пр-ту Циолковского, 71,  с 05.11.2013, а также в связи с нахождением на праве хозяйственного ведения у третьего лица помещения № П1 площадью 1124,61 кв.м. по б-ру Химиков, 4,  с 28.05.2002.

Остальные требования, в том числе требования о взыскании долга и процентов  ( помещения № П3 площадью 35,5 кв.м. по пр-ту Циолковского, 71№ П32 площадью 48,5 кв.м. по пр-ту Циолковского, 71), соответственно, с декабря 2012 по 31.07.2013  в сумме  10 861 руб.83 коп. долга  и 664 руб.11 коп.  процентов и 18 185 руб.32 коп. долга  и 1 303 руб.34 коп. процентов поддержал. Всего просил взыскать долг в сумме 484 11 руб.42 коп. и проценты в сумме 44 928 руб.94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ  ООО «ДУК № 3» от иска о взыскании 669 206 руб.49 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

         В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 в указанной части   подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению.

          В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части   отсутствия оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  669 206 руб.49 коп.  по названным помещениям не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания   платы за  услуги  по содержанию общего имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.71, пом. 30)  несостоятельны, поскольку сам по себе факт перевода  нежилого помещения в жилое не освобождает ответчика от несения спорных расходов.

         Ссылка на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием для вывода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб.

         Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов,  сложности дела, оснований для вывода о неправомерности  взыскания судебных расходов на представителя в указанной сумме  не имеется.

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы,   не имеется.  

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» от иска о взыскании 669 206 руб.49 коп., из них 609 812 руб. 17 коп. основного долга и  59 394 руб.32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

          Взыскать с муниципального образования Городской округ г.Дзержинск  в лице администрации г.Дзержинска (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320) 484 111 руб.42 коп. долга и 44 928 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 11.07.2014, а начиная с 12.07.2014  проценты  на сумму 484 111 руб.42 коп. до исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 108 руб. 16 коп. и  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

       Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 051 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 681 от 17.07.2014.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова