Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-19371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

28 мая 2015 года                                            Дело № А43-19371/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  24.02.2015 по делу № А43-19371/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3» (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320) к муниципальному образованию Городской округ г. Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 198 246 руб. 85 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации г. Дзержинска – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3» – Кобленков М.Г. по доверенности от 20.12.2013 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3» (далее – ООО «ДУК № 3», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Городской округ г. Дзержинска в лице администрации г. Дзержинска (далее – МО г. Дзержинск, ответчик) о взыскании 1 198 246 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе  задолженности по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 093 923 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 323 руб. 26 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.02.2015 исковые требования ООО «ДУК № 3» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вручения и направления в установленный срок счетов, счетов-фактур с указанием суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Апеллянт считает требования в части установления размера платы за капитальный ремонт необоснованными, т.к. доказательств того, что собственниками помещений принимались решения о проведении капитального ремонта и доказательств оплаты расходов на такой ремонт не представлено.

Кроме того,  заявитель указывает следующее: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, бул. Химиков, д.4, пом. П, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения 28.05.2002 за муниципальным унитарным предприятием «Фармация», следовательно, отнесение расходов по содержанию общего имущества, текущий и капитальный ремонт за указанное нежилое помещение неправомерно; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, бул. Химиков, д.7/12, пом. П1, на основании договора аренды части здания (нежилого помещения), заключенного по итогам аукциона от 26.08.2011 №73055,  передано Носухину О.Н., соответственно, отнесение расходов по содержанию общего имущества за период с 01.12.2011 по 30.06.2014 неправомерно; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.71, пом.П3, переведено из нежилого помещения в жилое и на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность передано Козину Р.П.  На основании договора купли-продажи указанная квартира передана Костиной С.Ю. Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является прямой обязанностью собственников жилого помещения, а взыскание задолженности за период с 17.07.2013 по 30.06.2014 неправомерно; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.71, пом.П32, переведено из нежилого помещения в жилое и на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность передано Тян К.Г. Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является прямой обязанностью собственника жилого помещения, а взыскание задолженности за период с 05.11.2013 по 30.06.2014 неправомерно;  нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.71, пом. 30 переведено из нежилого помещения в жилое.

 Апеллянт также полагает, что  расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.  не отвечают принципу разумности и явно завышены.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку полномочных представителей  в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по следующим адресам:

- Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Химиков, д. 4, помещение № п1;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, бульвар Химиков, д. 7/12, помещение № п1;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 71, помещения с номерами п3, п4, п5, п6, п9, п27, п30, п32, п39;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 73, помещение № пВ;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 79, помещение № п.

С 01.12.2011 на праве собственности МО г. Дзержинск принадлежали следующие помещения:

- Нижегородская область, г. Дзержинск, улица Рудольфа Удриса, д. 4, помещение № пЕ – до 19.09.2012;

- Нижегородская область г. Дзержинск проспект Циолковского д. 79, помещения № пД – до 29.07.2013.

Между собственниками жилых помещений многоквартирных домов № 4, расположенного по улице Рудольфа Удриса, № 4, № 7/12, расположенных на бульваре Химиков, № 71, № 73 и № 79, расположенных на проспекте Циолковского в городе Дзержинске Нижегородской области, и ООО «ДУК № 3» заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 30/3 от 28.01.2008, № 40/3 от 25.01.2008, № 18/3 от 29.01.2008, № 43/3 от 30.12.2008, № 41/3 от 26.01.2008, № 33/3 от 22.01.2008 соответственно (л.д. 16 – 45).

Согласно пункту 3.2.1 выше названных договоров собственники обязуются ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещений.

Истец в период с 01.12.2011 по 30.06.2014 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов № 4, расположенного по улице Рудольфа Удриса, № 4, № 7/12, расположенных на бульваре Химиков, № 71, № 73 и № 79, расположенных на проспекте Циолковского.

Муниципальное образование г. Дзержинск как собственник помещений  платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ДУК № 3» не вносил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств  по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции счел требования о взыскании долга в сумме 1 093 923 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными