Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-28111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии подписей со стороны ООО «Городецкая ДПМК» принять данные документы в качестве надлежащих доказательств.

  С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на право пользования недрами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленных требований. Вопрос о наличии у продавца прав на реализуемый товар выходит за рамки предмета спора. 

         Несогласие заявителя жалобы с ценой отгруженного товара не может быть принято во внимание.

         Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

         В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

  Приняв во внимание условия ранее заключенного сторонами договора купли-продажи песка № 2013/к-п/11 от 06.06.2013, а также сложившиеся в регионе цены на  песок, суд в расчете суммы неосновательного обогащения исходил из цены 75 руб. 00 коп. за тонну. Исходя из установленной судом цены, истец произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения до 1 367 850 руб. 00 коп. Доказательства несоответствия примененной цены качеству отгруженного песка ответчиком не представлены.

            Иные доводы жалобы были предметом исследования    в    суде  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

  При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу №А43-28111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова