Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-28111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 мая  2015 года                                                   Дело № А43-28111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 5248035752 ОГРН 1135248001745), г.Заволжье на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу  №А43-28111/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецдоремстрой» (ИНН 5248030874                              ОГРН 1115248000108), г.Заволжье к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 5248035752 ОГРН 1135248001745), г.Заволжье о  взыскании 1 367 850 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – ООО «Городецкая ДПМК» - директор Чугунов М.В., приказ №1 от 14.05.2013, Богачева Е.С. по доверенности от № 183 от 20.05.2015 (на срок 1 год);

от истца – ООО «Городецдоремстрой» - Круглова Л.Г. по доверенности № 12/2014 от 10.12.2014 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Городецдоремстрой» (далее ООО «Городецдоремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее ООО  «Городецкая ДПМК», ответчик) 1 367 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

         Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика 1 367 850 руб. 00 коп. основного долга, а также 26 678 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городецкая ДПМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указал, что в силу статьи 19 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и пункта 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 05.02.2009 №39, ограничивают право распоряжения извлеченными из недр ископаемыми, устанавливая возможность их использования только для собственных нужд, то есть без права реализации, которая имеет целью извлечение прибыли. Таким образом не имея лицензии на пользование недрами ни истец, ни арендодатель земельного участка не могли реализовать песок, полученный в результате рекультивации земельного участка.

При этом заявитель не  согласился с выводом  суда о том, что при вынесении решения суд посчитал доказанной цену товара, заявленную истцом в размере 75 руб. за тонну. При этом суд не учел довод о том, что цена песка зависит его целевого назначения, которое в свою очередь определяется видом песка.

Более того, заявитель не согласен с тем, что суд посчитал доказанным факт передачи товара ответчику.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.06.2013. по 22.10.2013. истец произвел  отгрузку ответчику песка строительного с Коробейниковского карьера по транспортным накладным в количестве 18 238.00 тонн, том числе:

в июне 2013 года - 6 881,38 тонн:

11.06.2013 по накладным: № 001974, № 001975, № 001976, № 001979, № 001969, № 001970, № 001971, № 001972, № 001973, № 001978;

13.06.2013 по накладным: № 001985, № 001986, № 001980, № 001981, № 001982, № 001984, №001987;

14.06.2013 по накладным: № 001994, № 001996, № 001999, № 001997, № 001988, № 001989, № 001991, № 001990, № 001993, № 001992, № 001995, № 001998;

15.06.2013 по накладным: № 002000, № 001251, № 001252, № 001253, № 001254, № 001255;

17.06.2013 по накладным: № 001266, № 001268, № 001265, № 001269, № 001270, № 001258, № 001259, № 001256, № 001257, № 001262, № 001263, № 001264, № 001267;

18.06.2013 по накладным: № 001282, № 001284, № 001283, № 001280, № 001271, № 001272, № 001273, № 001274, № 001275, № 001276, № 001277, № 001278, № 001279, № 001281;

19.06.2013 по накладным: № 0011286, № 001288, № 001289, № 001285, № 0011287, № 001970, № 001291, № 001292, № 001293;

20.06.2013 по накладным: № 001313, № 001307, № 001312, № 001310, № 001308, № 001298, № 001299, № 001300, № 001301, № 001302, № 001306, № 001303, № 001304, № 001305, № 001309, №001311;

21.06.2013 по накладным: № 001314, № 001315, № 001316, № 001317, № 001318, № 001319, № 001320, № 001321, № 001322, № 001325;

26.06.2013 по накладной № 001329;

27.06.2013 по накладным: № 001330, № 001331, № 001332, № 001333, № 001334, № 001336, № 001337, № 001338, № 001339, № 001340;

в июле 2013 года - 1 821,10 тонн, в том числе:

01.07.2013 по накладным: № 001341, № 001342, № 001343;

02.07.2013 по накладным: № 001483, № 001484, № 001485, № 001486;

08.07.2013 по накладным: № 001344, № 001345, № 001346, № 001347, № 001348;

09.07.2013 по накладным: № 001349, № 001350, № 001351, № 001352, № 001353;

10.07.2013 по накладным: № 001354, № 001355, № 001356, № 001357, № 001358, № 001359, №001360, №001361;

11.07.2013 по накладным: № 001362, № 001363, № 001364;

12.07.2013 по накладным: № 001365, № 001366, № 001367, № 000027, № 001368;

15.07.2013 по накладным: № 001369, № 001370, № 001371, № 001372, № 001373;     

в сентябре 2013 года - 5 714,77 тонн, в том числе:

03.09.2013 по накладным: № 000986, № 000987, № 000588, № 000636;

04.09.2013 по накладной № 001374;

09.09.2013 по накладным: № 000990, № 000991, № 000992, № 000993, № 000994;

11.09.2013 по накладной № 000995;

12.09.2013 по накладным: № 000997, № 000998, № 001000, № 000047, № 000048;

13.09.2013 по накладным: № 000049, № 000050;

14.09.2013 по накладным: № 001057, № 001058, № 001051, № 001052, № 001053, №001054, № 001055, № 001056, № 001059, № 001060, № 001061;

16.09.2013 по накладным: № 001068, № 001073, № 001096, № 001062, № 001063, №001064, № 001065, № 001066, № 001067, № 001069, № 001070, № 001071, № 001072;

17.09.2013 по накладным: № 001074, № 001075, № 001076, № 001077, № 001078, №001079, №001080;

18.09.2013 по накладным: № 001081, № 001082, № 001083, № 001084, № 001085;

19.09.2013 по накладным: № 001086, № 001087, № 001088, № 001089, № 001090;

20.09.2013 по накладным: № 001091, № 001052, № 001053, № 001054, № 001055, №001056, № 001057, № 001058, № 001059, № 001060;

23.09.2013 по накладным: № 001092, № 000997, № 000134, № 000135;

24.09.2013 по накладным: № 0002001, № 0002002, № 0002003, № 0002004, № 0002007, №0002008, № 0002011, № 0002012, № 0002009, № 0002010, № 0002005, № 0002006;

25.09.2013 по накладным: № 0002013, № 0002014, № 0002015, № 0002016, № 0002017, №0002020, № 0002021, № 0002022, № 0002023, № 0002027, № 0002018, № 0002019, №0002024, № 0002025, № 0002026;

26.09.2013 по накладным: № 000234, № 000235, № 0002360, № 000237, № 000238, №000228, № 000229, № 000230, № 000231, № 000232, № 000233;

27.09.2013 по накладным: № 000239, № 000240, № 00024, № 000242, № 000243;

30.09.2013 по накладным: № 000246, № 000247, № 000248, № 000249, № 000250, №000251, № 000252, № 000253, № 000254.

в октябре 2013 года - 3 821,00 тонн, в том числе:

01.10.2013 по накладным: № 000255, № 000256, № 000136, № 000137, № 001138, №000141, № 000142, № 0001128, № 0001126, № 0001127, № 000140, № 000257;

02.10.2013 по накладным: № 000258, № 000259, № 000262, № 000260, № 000231;

03.10.2013 по накладным: № 000266, № 000267, № 000269, № 000270, № 00071, № 000238, № 000272;

04.10.2013по накладным: № 000273, № 000274, № 000275, № б/н;

07.10.2013 по накладным: № 000277, № 000276, № 000278;

08.10.2013 по накладным: № 000279, № 000280, № 000281, № 000282, № 000283;

15.10.2013 по накладным: № 001044, № 001045, № 001036, № 001038, № 001039, №001032, №001041, №001042;

09.10.2013 по накладным: № 001006, № 001008, № 001009, № 001010, № 001012;

10.10.2013 по накладным: № 001015, № 001017, № 001018, № 001020, № 001021;

14.10.2013 по накладным: № 001026, № 001027, № 001029, № 001030, № 001033, №001035, №001023, №001024;

16.10.2013 по накладным: № 001047, № 001048, № 001050, № 001056, № 001057, №001051, № 001053, № 001054, № 001059;

17.10.2013 по накладным: № 001062, № 001066, № 001069, № 001063, № 001065, №001060;

18.10.2013 по накладным: № 001071, № 001072, № 002270, № 002267, № 002269;

21.10.2013 по накладным: № 002279, № 002281, № 002272, № 001075, № 001076, №002278;

22.10.2013 по накладным: № 002310, № 002311, № 002312, № 002313, № 002314, №002341, № 002342.

       К оплате предъявлена  счет-фактура  № 00000207 от 31.10.2013 на сумму 2 735 700 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена.

       Изложенное послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.    

Поскольку письменный договор на отгрузку песка сторонами не заключался, суд исследовал действия сторон по передаче товара и правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе транспортными накладными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе транспортные накладные и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с ООО «Городецкая ДПМК» суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи песка строительного ответчику опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленных товарных накладных следует, что в качестве лица, отпускающего груз, указан истец - ООО «Городецдорремстрой», получателем груза указан ответчик – ООО «Городецкая ДПМК».  Транспортные накладные  содержат необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве подлежащего передаче товара. Также имеются сведения о конкретном получателе груза с проставлением штампов ответчика. Наличие круглой печати организация не является обязательным реквизитом при заполнении накладной.

Факт принадлежности подписей в накладных за спорный период работникам ООО «Городецкая ДПМК» подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 03.02.2015.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности факта отгрузки песка ответчику является правомерным.

Наличие незначительных недостатков в оформлении первичных документов носит формальный характер и не препятствует