Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А43-24012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно – по старому водоводу от камеры В-1 по водоводу восточнее камеры В-1, далее северо-восточнее камеры В-1, далее с поворотом на юго-восток, далее с поворотом на юго-запад к дому № 5 корп.3 по ул.Б.Панина (по старой схеме водоснабжения, которую по проекту 212-11-01-НВ необходимо было заглушить);

- по проекту были выполнены работы по монтажу внутренней системы водоснабжения дома, смонтирован и установлен повысительный насос. Переврезка системы на новую линию по проекту 212-11-01-НВ не осуществлена. В колодце В-2 видна врезка в существующий водовод. Врезка в существующую линию выполнена не в соответствии с проектом 212-11-01-НВ. Камера, предусмотренная в проекте, не смонтирована, врезка осуществлена в старом колодце, упор врезки в существующую линию выполнен не по проекту 212-11-01-НВ. В подвале дома № 5 корп.3 по ул.Б.Панина виден ввод трубы, не подключенной к системе водоснабжения дома.

- водовод от камеры В-1, по которому в настоящий момент происходит осуществление водоснабжения дома № 5 корп.3 по ул.Б.Панина происходит под краем стены построенной и введенной в эксплуатацию автостоянки, пристроенной к дому № 7В по ул.Б.Панина.

В соответствии с протоколом обследования сетей питьевого водопровода в районе домов 5 корп.3 по ул.Б.Панина г.Нижнего Новгорода и дома № 7В по ул.Б.Панина г.Нижнего Новгорода от 06.11.2014, проведенного с участием ТСЖ «Свой Дом», ОАО «Нижегородский водоканал» и ЗАО «Жилищная управляющая компания», комиссией установлено:

- холодное водоснабжения жилого дома 5 корп.3 по ул.Б.Панина г.Нижнего Новгорода осуществляется по схеме, используемой до планируемой реконструкции системы водоснабжения;

-  по проекту были выполнены работы по монтажу внутренней системы водоснабжения дома, смонтирован и установлен повысительный насос. Переврезка системы на новую линию по проекту 212-11-01 НВ не осуществлена. Новый водовод не подключен к системе ХВС жилого дома 5 корп.3 по ул.Б.Панина г.Нижнего Новгорода, водоснабжение до стены дома имеется;

- водовод от камеры В-1, по которому в настоящий момент происходит осуществление водоснабжения дома № 5 корп.3 по ул.Б.Панина происходит под краем стены построенной и введенной в эксплуатацию автостоянки, пристроенной к дому № 7В по ул.Б.Панина. Указанные сведения получены в результате визуального, надземного осмотра сетей ХВС.

Поскольку предусмотренные договором о согласовании проведения реконструкции системы водоснабжения от 25.06.2012 работы ответчиком выполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Свой Дом» и  ООО «ПРИЗ-НН» заключили договор от 25.06.2012, на основании которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции сетей водопровода обслуживаемого истцом многоквартирного жилого дома.

Указанный договор содержит перечень подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения.

Из пункта 1.1 договора от 25.06.2012 и представленных в материалы дела технических условий на подключение объекта ответчика к системе водоснабжения от 25.04.2011 № 3-6338 НВ следует, что указанный договор заключен сторонами с целью освобождения предоставленного ответчику земельного участка и выноса сетей истца из зоны строительства в соответствии с выданными техническими условиями и разработанной проектной документацией.

По смыслу статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, которая в числе прочего определяет необходимые инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта и разрабатывается с учетом технических условий, предоставляемых правообладателю земельного участка организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 25.06.2012 о выполнении ответчиком работ по реконструкции сетей водоснабжения, суд пришел к выводу о том, что данные условия не противоречат закону.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела писем ООО «ПРИЗ-НН» от 10.01.2013 № 01/01-2013, от 22.02.2013 № 33/01-2013, от 05.04.2013 № 191/01-2013, 13.08.2013 № 235/01-2013, письма ООО НПП «Архитектоника» от 12.08.2013 № 212-11/11, протокола совещания по вопросу выноса сетей водоснабжения из зоны строительства от 15.08.2013 следует, что предусмотренные договором от 25.06.2012 работы по выносу сетей водоснабжения ответчиком не завершены.

Протоколами обследования сетей питьевого водопровода в районе домов 5 корп.3 по ул.Б.Панина г. Нижнего Новгорода и дома № 7В по ул.Б.Панина г. Нижнего Новгорода от 03.06.2014 и от 06.11.2014 также подтверждено, что работы по договору от 25.06.2012 выполнены частично. Работы, предусмотренные пунктами 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора, а именно: врезка в хозяйственный питьевой водопровод в смонтированной камере В-2 и врезка в узел ввода в доме №5 корп.3 по ул. Бориса Панина согласно проекту выноса водопровода № 212-11-01-НВ, обрезка и глушение водопроводных линий диаметром 255 мм в камере В-1 у жилого дома №5 корп.3 по ул. Бориса Панина, демонтаж водопровода, проходящего по земельному участку, прилегающему к построенной автостоянке, включая сопутствующие указанному водопроводу объекты, согласно проекту выноса сетей водопровода №212-11-01-НВ не выполнены.

Поскольку ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих завершение работ по выносу сетей водоснабжения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных или невыполненных работ по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд счел, что заявленный истцом перечень работ соответствует условиями заключенного сторонами договора от 25.06.2012 (пункты 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5). Перечень работ по демонтажу водопровода определен в соответствии с пунктом 3.16 Постановления Городской думы г.Нижнего Новгорода от 17.1.2004 № 79 и не противоречит условиям договора от 25.06.2012.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 по делу №А43-23444/2014 принято к производству заявление о признании ООО «ПРИЗ-НН» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.10.2014 по указанному делу ООО «ПРИЗ-НН» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно  пункту 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Настоящий иск  подан 05.11.2013, то есть до даты введения в отношении ООО «ПРИЗ-НН» процедуры банкротства, следовательно,  заявленные ТСЖ «Свой Дом» основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-24012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ-НН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ-НН»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова