Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А38-1794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 13.05.2013 №1868, от 09.07.2013 №285, а также подтверждается письменным уведомлением ООО «ВАЛТЕКС» от 05.12.2014 (т. 10, л.д. 56-60).

В качестве доказательств расходов на проживание заявителем предъявлены счета гостиницы «Людовико Моро» (город Йошкар-Ола) от 16.04.2013, от 16.05.2013, от 10.07.2013, от 31.07.2013, от 21.08.2013, от 30.08.2013, от 20.10.2013, от 07.11.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014, от 04.02.2014 и гостиницы «Владимир» (город Владимир) от 14.05.2014, от 01.07.2014, а также кассовые чеки об оплате гостиничных номеров (т. 9, л.д. 21, 31, 40, 49, 57, 65, 73, 84, 94, 104, 113, 122, 140, 150).

Сторонами также представлены прейскуранты цен на проживание в номерах гостиницы «Людовико Моро».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства и составленные на их основании расчеты, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном включении заявителем завтраков и ужинов в стоимость проживания. 

С учетом того, что  на эти цели заявителем получены и предъявлены к возмещению суточные расходы, то стоимость завтраков (400 руб.), включенных в счета гостиницы «Людовико Моро» от 16.05.2013, от 11.07.2013, от 31.07.2013, от 21.08.2013, от 14.01.2014, от 29.01.2014, от 04.02.2014, подлежит исключению. По этой же причине заявителем необоснованно в стоимость проживания включены дополнительные услуги (завтрак + ужин), оказанные ему 30.08.2013 и 20.10.2013.

Проанализировав на предмет включения дополнительных услуг в выставленные счета на проживания в гостиницах (т. 9, л.д. 40, 49, 57, 65, 75, 84, 94, 104, 113, 122), судом первой инстанции обоснованным признан размер расходов на проживание в гостинице «Людовико Моро» в сумме 43 600 руб.

Изучив представленные в подтверждение стоимости проживания в гостинице «Владимир»  счета от 14.05.2014, 01.07.2014, судом также установлены включенные в них   дополнительные услуги, в связи с чем  размер расходов правомерно был признан обоснованным в сумме 10 300 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных ОАО «Оборонэнерго» расходов в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела в общей сумме 194 664 руб. 80 коп..

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием представителей заявителя в номерах категорий «Бизнес» и «Студия» не принимается судом. Расходы на проживание сотрудников ОАО «Оборонэнергосбыт» в гостиницах «Людовико Моро» и «Владимир» подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В деле также не имеется доказательств наличия в гостинице на момент бронирования, либо прибытия сотрудников ОАО «Оборонэнергосбыт», свободных номеров класса «Эконом».

Ссылка апеллянта на предъявление ответчиком к взысканию стоимости проживания в указанных номерах двоих человек отклоняется как носящая характер предположения и опровергающаяся материалами дела. Из представленных в дело прейскурантов цен на проживание в номерах гостиницы «Людовико Моро» следует, что указанная в счетах стоимость проживания соответствует одноместному номеру.   

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Мариэнергосбыт» не подтвердило документально чрезмерность судебных издержек.

Аргументы ОАО «Мариэнергосбыт» о том, что компенсация расходов на командирование сотрудников, включающих стоимость суточных, плату за проезд и проживание, осуществляется посредством включения в необходимую валовую выручку для расчёта сбытовой надбавки, а потому не подлежит возмещению в качестве судебных издержек, не принимаются судом. Возмещение судебных издержек выигравшей стороне за счет проигравшей имеет иную правовую природу и предусмотрено соответствующими нормами процессуального закона. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ОАО «Оборонэнергосбыт» включило указанную сумму при формировании тарифа.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму   194 664 руб. 80 коп.  по учетной ставке банковского процента   8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявлении предъявлено не было. Из письменных пояснений заявителя, материалов дела и протоколов судебных заседаний данное требование также не усматривается.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО «Мариэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму   194 664 руб. 80 коп.  по учетной ставке банковского процента   8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 по делу №А38-1794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму   194 664 руб. 80 коп.  по учетной ставке банковского процента   8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова    

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

             О.А. Логинова