Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А38-1794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        

27 мая 2015 года                                                              Дело №А38-1794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 по делу № А38-1794/2013, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о взыскании судебных издержек по делу                                       №А38-1794/2013, по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015),  к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218,                        ОГРН 1097746448315), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),  к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьего лица, -  Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – Краева Т.П. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015), Муравьева Е.А. по доверенности от 23.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

 открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт») судебных издержек в сумме 241 064 рублей 80 коп.

Заявление мотивировано необходимостью возмещения судебных издержек, понесенных ОАО «Оборонэнергосбыт» в связи с защитой своих прав и законных интересов в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 16.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление  частично, взыскав с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт»  судебные издержки в сумме 194 664 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Основы ценообразования, заявитель считает, что  предъявленные ОАО «Оборонэнергосбыт» суммы суточных, расходы за проезд и проживание сотрудников во время нахождения в командировках входят в прочие расходы, включаемые в необходимую валовую выручку ОАО «Оборонэнергосбыт». По мнению заявителя, таким образом,  ОАО «Оборонэнерго»  предоставляется возможность неосновательного обогащения за счет ОАО «Мариэнергосбыт»  в связи с получением компенсации соответствующих расходов за счет ОАО «Мариэнергосбыт» и включения уполномоченным регулирующим органом в тариф суммы такой компенсации.

Считает неподлежащими взысканию стоимость услуг бронирования, так как покупка проездных билетов возможна без такого бронирования.

Кроме того, указал на то, что во время нахождения в командировке сотрудники ОАО «Оборонэнерго» проживали в номерах гостиницы «Людовико Моро», по стоимости соответствующих классам «Стандарт», «Бизнес» и Студия». Полагает, что бронирование номеров класса «Бизнес» и «Студия»  не отвечает требованиям разумности, поскольку влечет безосновательное увеличение стоимости судебных издержек.

Помимо изложенного  считает, что превышение  стоимости гостиничных услуг над ценами, указанными в прайс-листе гостиницы  «Людовико Моро», свидетельствует о включении в указанные в счетах суммы стоимость дополнительных услуг, не связанных с проживанием.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Оборонэнергосбыт» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2014 по делу №А38-1794/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворён встречный иск открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и в его пользу с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 105 083 рублей 56 коп.(т. 10, л.д. 1-30).

В заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 16.04.2013, участвовало два представителя ОАО «Оборонэнергосбыт», в заседаниях, состоявшихся 16.05.2013, 11.07.2013, 31.07.2013, 21.08.2013 30.08.2013, 21.10.2013, 08.11.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014 участвовал один представитель, который в дальнейшем также принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом 23.04.2014, 14.05.2014 и 02.07.2014.

Полагая, что в связи с участием представителей ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций им понесены расходы, общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек.

Возмещая частично судебные издержки истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

К судебным издержкам заявителем отнесены следующие расходы:  

- суточные расходы, исходя из расчета 2000 руб.  в сутки в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и 1000 руб. – в период с апреля по июль 2014;

- стоимость проезда в аэроэкспрессе (до аэропорта);

- стоимость авиабилета;

- стоимость ж/д билета;

- проживание в гостинице.

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В подтверждение суточных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении работника в командировку, копии командировочных удостоверений, расчёты авансовых сумм, авансовые отчеты, Положение о командировках работников головного офиса ОАО «Оборонэнерго», утвержденное приказом от 29.01.2010, и Положение о командировках работников ОАО «Оборонэнергосбыт», утвержденное приказом от 01.04.2014 (т. 9, л.д. 13-18, 23-28, 32-37, 41-46, 50-55, 58-63, 67-72, 76-81, 86-91, 97-102, 106-111, 115-120, 124-129, 131-137, 142-148).

ОАО «Оборонэнерго» просило возместить суточные расходы исходя из размера 2000 руб. в сутки. Между тем, пунктом 2.7. Положения о командировках работников головного офиса ОАО «Оборонэнергосбыт», утвержденного приказом от 29.01.2010, размер суточных расходов установлен в сумме 700 руб. (т. 10, л.д. 133). В соответствии с Положением о командировках работников ОАО «Оборонэнергосбыт», введенным в действие с 01.04.2014, суточные на территории Российской Федерации составляют 1000 руб. (т. 11, л.д. 14).

Таким образом, сумма суточных расходов, рассчитанная исходя из размера 2000 руб. является  завышенной, в связи с чем правомерно  признана судом первой инстанцией  необоснованной.

Суд первой инстанции, руководствуясь локальными нормативными актами ответчика, обоснованно удовлетворил требования заявителя в части взыскания суточных исходя из расчета 700 руб. в сутки (судебные заседания 16.05.2013, 11.07.2013, 31.07.2013, 21.08.2013 30.08.2013, 21.10.2013, 08.11.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014) и 1000 руб. в сутки (судебные заседания 14.05.2014 и 02.07.2014).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В обоснование расходов на проезд заявителем представлены проездные документы, подтверждающие передвижение представителей ОАО «Оборонэнергосбыт» аэроэкспрессом 16.04.2013, 16.05.2013, 11.07.2013, 30.08.2014, 21.10.2013, 08.11.2013 до аэропорта и авиабилетами на эти дни до города Йошкар-Олы, железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Йошкар-Ола и Йошкар-Ола-Москва, а также по маршруту Москва-Владимир и Владимир-Москва (23.04.2014, 14.05.2014, 02.07.2014).

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при авиаперелете, либо выборе железнодорожного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

Судом установлено, что 04.09.2010  между ОАО «Оборонэнергосбыт»  и ООО «ВАЛТЕКС» был заключен договор об оказании услуг бронирования, продаже и надлежащем оформлении билетов.

Согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора, при покупке железнодорожных билетов взимается сервисный сбор. За оформление билетов в плацкартном или купейном вагоне он составил 250 руб. Сервисный сбор за оказание услуг бронирования при покупке билета на бланке строгой отчетности составил 105 руб., при покупке электронного билета – 135 руб.

Общая стоимость проездных документов отражена в накладных от 09.04.2013 №1379,