Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А38-4632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на истца обязанности по оплате потерь электроэнергии гарантирующему поставщику на основании акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Акт от 30.01.2013 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, составленный ОАО «Энергия», не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь устанавливает зоны ответственности участников спора. Сам факт его составления не нарушает прав истца, поэтому акт не может быть оспорен в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по своей правовой природе также не является и исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание его в связи с наличием возражений о размере оплаты за потребленную электрическую энергию, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также считает позицию истца юридически необоснованной в силу следующего.

Закон об электроэнергетике дал понятие объектам электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3).

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом основанием для оплаты потерь электроэнергии является не акт о разграничении эксплуатационной ответственности, а правовые основания предусмотренные законом и нормативными актами.

Судом первой инстанции правильно указано истцу, что оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Несогласие с количеством и стоимостью подлежащей оплате энергии вытекает из договорных отношений, поэтому предъявление самостоятельного иска об оспаривании документального доказательства признается арбитражным судом неверным способом защиты. Оспаривание стоимости электроэнергии может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством приведения соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, выставленной на основании сведений, указанных в данном акте).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу  №А38-4632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 1203000985, ОГРН 1021200559060)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова  

                М.В. Соловьева