Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А38-4632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

26 мая 2015  года                                                         Дело № А38-4632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 1203000985, ОГРН 1021200559060) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу  №А38-4632/2014, принятое судьей Волковым А.И., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН 1203000985, ОГРН 1021200559060) к открытому акционерному обществу «Энергия» (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», о признании недействительным акта разграничения ответственности,

при участии:

от истца – директора Мирончука В.В., Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика – Прутова Д.В. по доверенности от 01.09.2014 № 25;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее - ФГБУ «Национальный парк  «Марий Чодра»)   обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Энергия» (далее - ОАО «Энергия») о признании недействительными подпунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-э от 30.01.2013 с момента его составления.

Истец указал, что 30.01.2013 между ним и сетевой организацией ОАО «Энергия» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, по которому в эксплуатации потребителя (ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») находятся следующие объекты: РЛНД-10 на опоре № 76, включая контакты присоединения проводов ВЛ-10кВ ф. 1008 к РЛНД (пункт 5.1), ВЛ-10 кВ 2 отпайка) от РЛНД-10 до ЗТП № 16 (пункт 5.2), ЗТП № 16 (пункт 5.3), распределительные сети 0,4 кВ от ЗТП № 16 (пункт 5.4).

По утверждению истца, он не является собственником указанных объектов, они отсутствуют и в реестре федерального имущества. Техническое обслуживание энергообъектов истцом не производится, соответствующие договоры со сторонними организациями также не заключены. Через энергообъекты, находящиеся на территории истца, электроэнергия поступает транзитом к потребителям, в том числе к жилым домам, находящимся в п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл, опосредованно подключенным к электрическим сетям, выходящим из ЗТП № 16.

Кроме того истец указал что, его уставом не предусмотрено оказание платных услуг по транзиту электрической энергии населению, проживающему в жилых домах. Кроме того, с февраля 2014 года гарантирующий поставщик начал предъявлять к оплате стоимость потерь электрической энергии в сетях при передаче электроэнергии до жилых домов.

В исковом заявлении и дополнениях к нему правовое обоснование искового требования отсутствует.

Ответчик иск не признал.

Решением от 27.02.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «Национальный парк  «Марий Чодра»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Так заявитель полагает, что суд не выяснил полномочия лиц подписавших оспариваемый акт, а также основания для его составления. 

По мнению заявителя, вывод суда, что подписание акта не влечет правовых последствий для сторон, является необоснованным, поскольку в силу данного акта у истца имеется обязанность перед гарантирующим поставщиком оплачивать потери в сетях, не принадлежащих ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно уставу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Имущество ФГБУ «Марий Чодра» расположено на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке общей площадью 25 267 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 12-АА № 0125012 от 02.02.2004 12-АА № 0125012.

Между ОАО «Энергия» и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (потребителем) 30.01.2013 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-э, согласно пункту 5 которого в эксплуатации потребителя находятся: «5.1. РЛНД-10 на опоре № 76, включая контакты присоединения проводов ВЛ-10кВ ф. 1008 к РЛНД. 5.2. ВЛ-10 кВ (отпайка) от РЛНД-10 до ЗТП № 16. 5.3. ЗТП № 16. 5.4. Распределительные сети 0.4 кВ от ЗТП № 16». Указанные энергообъекты, включенные в зону эксплуатационной ответственности ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», отсутствуют в его учетной документации. Так, распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 13.07.2001 № 261 «О передаче государственного имущества» утвержден акт передачи в оперативное управление государственного имущества федеральной собственности государственному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра». Из содержания акта видно, что спорное имущество учреждению не передавалось. Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 101 (основные средства) по состоянию на 01.10.2014 спорные энергообъекты на балансе ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не значатся.

Из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом на судебный запрос о принадлежности спорных объектов к федеральной собственности от 26.12.2014 следует, что объекты: РЛНД-10 на опоре № 76, ВЛ-10 кВ от РЛНД-10 до ЗТП № 16, ЗТП № 16, распределительные сети 0,4кВ от ЗТП № 16 в реестр федерального имущества не заявлялись.

Администрация муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в письме № 183 от 15.10.2014 сообщила, что «ранее данные объекты находились на балансе НП «Марий Чодра» и обслуживали объекты НП «Марий Чодра». При этом взимались от населения денежные средства за технологическое присоединение администрацией НП «Марий Чодра».

ЗТП № 16 и отходящие сети электроснабжения не передавались на баланс МО «Городское поселение Красногорский» и данные объекты не признаны бесхозными».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения спора арбитражным судом правоустанавливающие документы о принадлежности кому-либо энергообъектов отсутствуют.

ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» требует признать недействительным в части акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13 от 30.01.2013, поскольку учреждение вынуждено оплачивать стоимость потерь электрической энергии, передаваемой транзитом через спорный участок в жилые дома, находящиеся за территорией парка.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу представить правовое обоснование иска, пояснить, на основании каких норм гражданского права заявлено исковое требование. Однако предложение арбитражного суда не выполнено.

Государственный контракт энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 заключен между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (государственным заказчиком).    

Акт № 0054/13-э от 30.01.2013 составлен без участия гарантирующего поставщика и не содержит отметок о том, что является приложением к государственному контракту энергоснабжения № 470 от 24.12.2013.

В судебном заседании ОАО «Мариэнергосбыт» заявляло, что для заключения договора энергоснабжения потребитель вместе с заявкой должен представить акт разграничения эксплуатационной ответственности. Однако акт № 0054/13-э от 30.01.2013 не является приложением к государственному контракту энергоснабжения № 470 от 24.12.2013 (аудио-запись судебного заседания от 19.02.2015).

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения. Пунктом 16 названных Правил установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения, одно из которых - обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. установлена процедура технологического присоединения. Исходя из пунктов 7 и 19 Правил технологического присоединения, составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между тем акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке. Поэтому такой акт не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, влекущей возникновение или изменение правоотношений сторон, поскольку его составление преследовало лишь технические цели для определения границы ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности в силу подпункта «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа при заключении договора на оказание услуг по передаче энергии оформляется как приложение к договору и самостоятельно (вне договора) не порождает у сторон гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), а лишь осуществляет техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии. Из акта не следует, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт не является сделкой и не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о возложении