Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-14889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение рыночной стоимости права аренды.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды от 23.04.2008                № 18-666с земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030019:50) Соглашением от 08.02.2012 расторгнут с 29.08.2011, земельный участок возвращен собственнику.

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело А43-20861/2013 по заявлению ООО «Пульс» о признании незаконными решения администрации Нижнего Новгорода от 25.07.2013                                     № 12-16-826/13/ис об отказе в формировании границ земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0030019:0:14, расположенного на ул. Бетанкура в квартале улиц Керченская, Бетанкура, бульвар Мира; о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 12.09.2013 № 311-05-17-19987/13 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:50 и о понуждении заинтересованных лиц к осуществлению действий по представлению испрашиваемого участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу А43-20861/2014 в удовлетворении заявления ООО «Пульс» было отказано.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, об отсутствии оснований для определения рыночной стоимости отсутствующего права аренды.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Эвина М.Р. заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель конкурсного кредитора Эвина М.Р. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что со стороны эксперта имело место неоправданное занижение цены спорного объекта на 15.01.2010, поскольку здание на указанную дату не могло иметь 60% износа. Кроме того, решением по делу А43-17925/2011 установлено, что расходы ООО                   «Эгна - Строй» на строительство спорного объекта составили 15 592 989 руб. Также эксперт не ответил на вопрос о стоимости права аренды земельного участка.

Указал, что в судебном заседании 22.12.2014 эксперт Чуланов Р.С. пояснил, что при проведении экспертизы он выезжал на осмотр объекта, было установлено, что объект не был законсервирован. За один осенне-зимний сезон незаконсервированный объект может получить износ до 40 % вследствие влияния осадков и перепадов температур. Объект имеет значительные повреждения: сквозные трещины, выветривание швов, следы протечек и коррозии, выпадение кирпичей. Необходим разбор поврежденных конструкций. Также эксперт пояснил, что проведение оценки права аренды земельного участка не возможно. Кроме того, оценка данного права не изменит рыночной стоимости объекта недвижимости, так как земельный участок не принадлежит и не принадлежал собственнику здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.

Представитель Дзепы Д.Н. против удовлетворения заявленного  ходатайства.

Совещаясь, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

По мнению конкурсного управляющего доказательством злоупотребления правом является реализация объекта по заниженной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2014 № 01-10/2014 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общественного здания № 5, по состоянию на 15.01.2010 составляла 1 185 000 руб., на дату проведения экспертизы - 1 138 000 руб.

Таким образом, разница между определенной экспертом ценой объекта и ценой, указанной в договоре, составляет 185 000 руб. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная разница не является настолько существенной, чтобы имелись основания для утверждения о таком занижении стоимости, которое свидетельствовало бы о возможном злоупотреблении правом сторонами договора.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеется выполненный в 2009 году ООО «РОСОЦЕНКА» отчет об оценке № 3832 рыночной стоимости объекта недвижимости (общественное здание № 5 - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь по наружному обмеру  401,8 кв.м) по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура в квартале ул.Керченской, Бетанкура, бульвара Мира, в соответствии с которым по состоянию на 22.12.2009 рыночная стоимость указанного объекта без учета стоимости права аренды прилегающей территории и земельного участка округленно составляет               998 000 руб.

Оценив выполненное ООО «Альтернатива» и представленное конкурсным кредитором заключение специалиста от 29.11.2014 № 2076, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.01.2010 составляла 10 492 396,87 руб., суд первой инстанции учел, что при его подготовке оцениваемое имущество оценщиком не осматривалось, фактическое состояние объекта и его индивидуальные свойства во внимание не принимались (не имеется фотографий объекта, информации о его осмотре, соответственно, о наличии каких-либо дефектов и повреждений). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований считать представленный отчет достоверным не имеется.

Кроме того, один только факт продажи недвижимости по более низкой цене, чем рыночная цена, не может являться достаточным основанием для суждения о ничтожности сделки. Для квалификации таких сделок как ничтожных необходимо устанавливать не только занижение цены сделки, но и дополнительные обстоятельства, в том числе, такие как сговор между сторонами сделки либо осведомленность другой стороны о недобросовестных действиях первой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств того, что покупателем (ООО «Хутор») при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом в виде приобретения имущества по заведомо заниженной цене, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ООО «Хутор» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вегас».

Покупателю был представлен выполненный 22.12.2009 ООО «РОСОЦЕНКА» отчет об оценке № 3832, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта составляла 998 000 руб.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что ООО «Хутор» в январе 2010 года заведомо знало, что цена приобретаемого им объекта недвижимости в действительности отличается от цены, указанной в Отчете об оценке № 3832.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Хутор» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, либо того, что сделка совершалась на невыгодных для ООО «Вегас» условиях.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной, направленной на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности в силу статей 10 и 168 ГК РФ договора купли-продажи спорного имущества как заключенного при злоупотреблении правом судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку противоречит имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Помимо доводов о ничтожности договора купли-продажи спорного объекта, конкурсный управляющий оспаривает законность данного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данный договор купли-продажи не может быть оспорен на основании указанной нормы Закона, поскольку он заключен за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности: договор заключен и исполнен 15.01.2010, а заявление ООО «Вегас» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 22.07.2013, т.е. через три с половиной года после заключения договора.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный кредитор Эвин  М.Р.  не представил в материалы дела доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда и другая сторона знала или должна была знать о подобной цели. Отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств. Также и доказательства причинения вреда кредиторам. Представленные конкурсным кредитором документы никаким образом не доказывают указанные Законом основания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверные и безусловные доказательства доводов конкурсного управляющего  в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу № А43-14889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова