Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-14889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-14889/2013

26 мая 2015 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015,

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвина Марка Рувеновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015

по делу № А43-14889/2013,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5260212119, ОГРН 1075260027810) Капустина Дмитрия Вячеславовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Эвина Марка Рувеновича  – Гришина А.В. по доверенности от 03.12.2013 серии 52АА № 1767011 сроком действия 3 года;                                  

от Дзепы Дмитрия Николаевича  – Тишинская И.И. по доверенности от 03.04.2015 серии 52АА № 2439846 сроком действия 10 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Вегас» (далее - ООО «Вегас», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А43-14889/2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович(далее - Капустин Д.В., конкурсный управляющий).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вегас» конкурсный управляющий Капустин Д.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.01.2010, и применении последствий ее недействительности в виде: признания ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.10.2010, заключенного между ООО «Хутор» и Андрияновым Виталием Валентиновичем, признания ничтожным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.04.2011, заключенного между Андрияновым В.В. и ООО «Пульс», в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вегас» объекта незавершенного строительства - общественного здания № 5, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура в квартале улиц Керченской, Бетанкура, бульвара Мира.

 Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №               127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на положениях статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывая на злоупотреблением правом сторонами договора купли-продажи от 15.01.2010.

Определением от  10.02.2015  Арбитражный суд Нижегородской области      отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  Эвин Марк Рувенович (далее - Эвин М.Р.) в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Указал, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника, и получение денежных средств за счет имущества должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов.

Представитель Эвина М.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Дзепы Дмитрия Николаевича (далее - Дзепа Д.Н.) в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вегас» (Продавец) и ООО «Хутор» (Покупатель) 15.01.2010 заключен договор купли-продажи общественного здания № 5 (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура в квартале улиц Керченской, Бетанкура, бульвара Мира. Цена объекта составила 1 000 000 руб.

Объект передан покупателю 15.01.2010 по акту приема-передачи.

Переход права собственности на указанный объект был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2010.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, указывая на злоупотреблением правом сторонами договора купли-продажи от 15.01.2010, конкурсный управляющий Капустин Д.В. оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка  недействительна  по   основаниям,   установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, заявленного им на основании решения собрания кредиторов ООО «Вегас» от 04.04.2014, определением суда от 07.07.2014 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства общественного здания № 5, по состоянию на 15 января 2010 года и на дату проведения экспертизы, а также определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок площадью под указанным объектом 1300 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030019:50.

В соответствии с заключением эксперта № 01-10/2014 от 03.10.2014 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общественного здания № 5, по состоянию на 15 января 2010 года составляла 1 185 000 руб., на дату проведения экспертизы - 1 138 000 руб.

Рыночная стоимость права аренды на земельный участок под указанным объектом экспертом не определена.

Представитель конкурсного кредитора Эвина М.Р. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая, что со стороны эксперта имело место неоправданное занижение цены спорного объекта на 15.01.2010, поскольку здание на указанную дату не могло иметь 60% износа. Кроме того, решением по делу А43-17925/2011 установлено, что расходы ООО                  «Эгна-Строй» на строительство спорного объекта составили 15 592 989 руб. Также эксперт не ответил на вопрос о стоимости права аренды земельного участка.

В качестве доказательства своих доводов представитель Эвина М.Р. представила заключение специалиста от 29.11.2014 № 2076, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.01.2010 составляла 10 492 396,87 руб.

В судебном заседании 22.12.2014 эксперт Чуланов Р.С. пояснил, что при проведении экспертизы он выезжал на осмотр объекта, было установлено, что объект не был законсервирован. За один осенне-зимний сезон незаконсервированный объект может получить износ до 40 % вследствие влияния осадков и перепадов температур. Объект имеет значительные повреждения: сквозные трещины, выветривание швов, следы протечек и коррозии, выпадение кирпичей. Необходим разбор поврежденных конструкций. Также эксперт пояснил, что проведение оценки права аренды земельного участка не возможно. Кроме того, оценка данного права не изменит рыночной стоимости объекта недвижимости, так как земельный участок не принадлежит и не принадлежал собственнику здания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Оно подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие ответа на один из поставленных вопросов не является основанием для назначения повторной экспертизы, в этом случае возможна дополнительная экспертиза. Однако оснований для её назначения суд не усматривает, исходя из следующего.

В заключении эксперта указано, что в связи с отсутствием копии договора аренды  от 23.04.2008   18-666 у эксперта отсутствует возможность суждения об одном из основных ценообразующих факторов, влияющих на рыночную стоимость права аренды земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возможности определения рыночной стоимости права аренды, при существующих исходных данных.

Также экспертом указано, что при проведении исследования земельного участка под указанным объектом площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030019:50 и анализе предоставленных в распоряжение эксперта документов, а именно копии плана границ земельного участка № 52:18:0030019:50, экспертом установлено наложение границ с другими земельными участками, что свидетельствует о высокой вероятности возможных судебных разбирательств при определении точных границ данного участка, что в свою очередь может привести к изменению физических характеристик земельного участка (площади, геометрических размеров и т.д.) Невозможность прогнозирования данного факта в ценовых параметрах исключает адекватное