Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А11-5408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

Как следует из пункта 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заявленная мощность – это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).     Пунктами 46, 47 Правил № 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены; величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, расчеты по договору за услуги по передаче электроэнергии производятся по двухставочному тарифу, то есть часть стоимости услуг определяется с использованием величины заявленной мощности и ставки на содержание электрических сетей, а часть – исходя из объема технологических потерь и ставки на их оплату.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что за спорный период истцом ответчику были переданы акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2012 года (от 31.01.2012) на сумму 138 990 623 руб. 97 коп., за февраль 2012 года (от 29.02.2012) на сумму 141 272 691 руб. 53 коп., за март 2012 года (от 31.03.2012) на сумму 137 310 678 руб. 27 коп., за апрель 2012 года (от 30.04.2012) на сумму 135 671 041 руб. 28 коп., за май 2012 года (от 31.05.2012) на сумму 130 879 036 руб. 03 коп., за июнь 2012 года (от 30.06.2012) на сумму 130 240 831 руб. 02 коп., за июль 2012 года (от 31.07.2012) на сумму 126 849 700 руб. 64 коп., за август 2012 года (от 31.08.2012) на сумму 127 648 254 руб. 04 коп., за сентябрь 2012 года (от 30.09.2012) на сумму 128 652 268 руб. 21 коп., за октябрь 2012 года (от 31.10.2012) на сумму 132 431 108 руб. 40 коп., за ноябрь 2012 года (от 30.11.2012) на сумму134 917 451 руб. 06 коп., за декабрь 2012 года (от 31.12.2012) на сумму 136 449 930 руб. 48 коп., в которых при расчете применена величина заявленной мощности 221,51420 МВт.

По мнению истца, сторонами не была установлена величина заявленной мощности на 2012 год и при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии подлежит применению величина заявленной мощности, определенная Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Ответчик в указанных выше актах сделал отметку о частичном согласовании объема и стоимости оказанных услуг (за январь 2012 года – на сумму 133 376 676 руб. 29 коп., за февраль 2012 года – на сумму 136 158 943 руб. 85 коп., за март 2012 года – на сумму 132 196 930 руб. 59 коп., за апрель 2012 года – на сумму 130 557 293 руб. 60 коп., за май 2012 года – на сумму 125 765 288 руб. 35 коп., за июнь 2012 года – на сумму 125 127 083 руб. 34 коп., за июль 2012 года – на сумму 121 842 283 руб. 50 коп., за август 2012 года – на сумму 122 640 836 руб. 90 коп., за сентябрь 2012 года – на сумму 123 644 851 руб. 07 коп., за октябрь 2012 года – на сумму 127 423 691 руб. 26 коп., за ноябрь 2012 года – на сумму 129 910 033 руб. 92 коп., за декабрь 2012 года – на сумму 131 442 513 руб. 34 коп.

Ответчик полагает, что оказанные услуги подлежат оплате из расчета величины заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (в редакции дополнительного соглашения к нему) на 2011 год, которая в установленном порядке не была изменена и, следовательно, распространяется на 2012 год.

Относительно оплаты оказанных услуг в согласованной ответчиком части спора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 861 заявленная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон и, соответственно, изменению в одностороннем порядке стороной не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 17.12.2007 № 1207-75 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (с учетом протокола разногласий) стороны в пункте 2.1 согласовали величину заявленной мощности исполнителя в точках приема, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, которая составила 228,05 МВт.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 № 11143-Д к договору стороны установили плановое количество электрической энергии, отпускаемой в 2011 году из сети ОАО "ВОЭК" в точках поставки, а также величину заявленной мощности в размере 210,01372 МВт. Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор, в том числе в отношении величины заявленной мощности, что следует из его буквального содержания. В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Ограничение периода действия данного соглашения не предусмотрено.

Доказательств внесения изменений в условия договора о величине заявленной мощности в соответствии с положениями пункта 8.2 договора или в судебном порядке в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 26.04.2011 № 11143-Д не следует, что заявленная мощность в размере 210,01372 МВт согласована сторонами только на 2011 год, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о продлении на 2012 год условия о величине заявленной мощности, согласованной на 2011 год, на тех же условиях и обоснованности применения ответчиком указанного значения величины заявленной мощности при оплате стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того данное обстоятельство, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-7167/2012, в соответствии с которым установлено, что дополнительным соглашением №11143-Д от 26.04.2011 к договору  стороны установили плановое количество электрической энергии, отпускаемой в 2011 году из сети ОАО «ВОЭК» в точках поставки, а также величину заявленной мощности в размере 210,01372 МВт (т.1 л.д. 126-127).

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор, в том числе в отношении величины заявленной мощности, что следует из буквального содержания Соглашения №11143-Д.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №11143-Д от 26.04.2011 оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Ограничение периода действия данного соглашения не предусмотрено.

Таким образом, поскольку из содержания дополнительного соглашения №11143-Д от 26.04.2011 не следует, что заявленная мощность в размере 210,01372 МВт. согласована сторонами только на 2011 год, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обоснованно руководствовалось указанным значением величины заявленной мощности при определении объема и стоимости оказанных в январе 2012 года услуг по передаче электрической энергии.   

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о внесении в него изменений, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было направлено предложение о внесении изменений в условия договора о величине заявленной мощности в соответствии с положениями пункта 8.2 договора. В судебном порядке вопрос внесения изменения в договор не рассматривался.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в деле № А11-7167/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Также не обоснованной является ссылка истца на изменение мощности в связи с наличием вновь присоединенных потребителей, не охваченных договором от 17.12.2007 № 1207-75.

Исследовав и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения новых точек приема либо изменения технических характеристик существующих точек в рамках рассматриваемого дела истцом документально не доказан. Само по себе наличие точек присоединения (отпуска) и размер присоединенной мощности в данных точках, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8040/2012, не влияет на правоотношения сторон в отношении точек приема в сеть согласованных между смежными сетевыми организациями в актах разграничения балансовой принадлежности и договоре. В рамках дела № А11-8040/2012 были рассмотрены исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ОАО "ВКС" (сетевой организации к гарантирующему поставщику) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по новым потребителям, не учтенным в заключенном между ними договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом, исходя из условий заключенного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ВКС" договора и положений раздела II Правил № 861, заявленная мощность в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком подлежит установлению, согласованию и оплате в отношении "точек присоединения к электрической сети" (точек отпуска) - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В настоящем деле рассматриваются правоотношения между смежными сетевыми организациями, регламентируемые разделом III Правил № 861, в соответствии с которым услуги предоставляется и подлежат оплате в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации, то есть не в точках отпуска электроэнергии конечным потребителям, а точках приема электроэнергии в сеть истца.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что все спорные потребители (вновь присоединенные в 2011 году), были согласованы сторонами при подписании акта оказанных по договору от 17.12.2007 № 1207-75 за декабрь 2011 года и присутствовали в согласованных сторонами сводных ведомостях в рамках величины заявленной мощности 210,01372 МВт, установленной в договоре.

Стороны не оспаривают тот факт, что при подписании договора от 17.12.2007 на оказание услуг перечень потребителей сторонами отдельно в виде приложения к договору не составлялся, а согласовывался ежемесячно при подписании актов оказанных услуг и ведомостей.

Поскольку сторонами в течение длительного периода времени договор исполнялся и спора по перечню потребителей не возникало, а вносились изменения в договор только в отношении размера заявленной мощности, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих, безусловных и бесспорных доказательств наличия у ответчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

При этом судом также принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области по делу об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "ВОЭК" на 2014 год выпадающие доходы истца, связанные с несогласованием с ответчиком величины заявленной мощности в 2012 году, были учтены регулирующим органом при установлении тарифа на 2014 год.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2015 по  делу №А11-5408/2013 оставить