Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А79-10982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

В силу части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

В силу части 19 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А79-4717/2014 суд первой инстанции установил, что  ходе контрольной выездной проверки 10.04.2014 специалисты МБУ «Городская реклама» составили акт, в котором указано, что по определенным адресам, указанным в акте, обнаружены отдельно стоящие щитовые конструкции с незаглубленными бетонными фундаментными основаниями; к акту приложены фотоснимки, сделанные во время осмотра.

11.04.2014 администрация г. Чебоксары направила Обществу уведомления №106 об устранении нарушений в срок до 17.04.2014 в связи с установкой рекламных конструкций с незаглубленными фундаментами, что не соответствует Сборнику средств наружной рекламы в типовом исполнении, размещаемых на территории города Чебоксары, утвержденному постановлением администрации города Чебоксары от 24.01.2013 №135.

16.04.2014 Общество письмом № 88 сообщило уполномоченному орган о том, что не предусмотрена обязанность установки рекламных конструкций с заглубленным фундаментом, в связи с этим им и не получен ордер на земляные работы. Сборник, на который ссылается орган местного самоуправления, носит декларативный характер.

15.05.2014 администрация г. Чебоксары со ссылкой на пункт 5.2.2 договора направила Обществу уведомления №121-123, 125-126 об отказе от исполнения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 15.01.2014 № 3, 4, 5, 10, 11, в которых указала, что установленные Обществом рекламные конструкции нарушают требования безопасности, а именно, пункт 6.12 ГОСТ Р 52044-2003. В соответствии с пунктом 5.3 договоров Общество уведомлялось об отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения указанных уведомлений.

Данные уведомления Общество получило.

13.05.2014, 23.05.2014 администрация г. Чебоксары направила Обществу претензии о погашении задолженности по вышеназванным договорам № 3, 4, 5, 10, 11.

11.06.2014 администрация г. Чебоксары направила в адрес Общества уведомления № 29/03-2619 об отказе от исполнения договоров от 15.01.2014 № 4, 5, 10, 11 в связи с наличием задолженности и несвоевременным внесением платежей по договору.

19.06.2014 администрация г. Чебоксары письмом № 29/03-3069 направила уведомление об отказе от договора от 15.01.2014 №3 аналогичного содержания.

В рамках дела № А79-4717/2014 арбитражный суд удовлетворил  ходатайство ООО «Взор-Медиа» об обеспечении иска и определениями от 17.07.2014 и от 18.07.2014 обеспечительные меры в виде запрета администрации г.Чебоксары производить демонтаж средств наружной рекламы, установленных и эксплуатируемых на основании договоров от 15.01.2014 № 3, № 4, № 5, № 10, № 11; удалять, размещенную на них рекламную информацию; аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в соответствии с вышеуказанными договорами до вступления в законную силу окончательного судебного акта по арбитражному делу.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2014 по делу № А79-4717/2014 ООО «Взор-Медиа» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными отказов администрации г.Чебоксары от договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары. Обеспечительные меры, принятые определениями суда первой инстанции от 17.06.2014, отменены.

Таким образом, в рамках дела №А79-4717/2014 подтверждена законность отказа администрации г.Чебоксары от исполнения договора на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, вследствие чего у органа местного самоуправления возникает право аннулировать ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с законным прекращением договорных отношений администрация г.Чебоксары издала постановление от 16.12.2014 № 4251 (в редакции постановления от 04.02.2015 № 372) об аннулировании ранее выданных Обществу разрешений на установку рекламных конструкций и направила уведомление от 23.12.2014 № 29/03-6855

Одновременно арбитражный суд не установил, а Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащие доказательства,  свидетельствующие об исполнении уведомления от 23.12.2014 и осуществлении органом местного самоуправления  демонтажа рассматриваемых средств наружной рекламы и удаления рекламной информации с них.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии каких-либо фактических действий по демонтажу средств наружной рекламы и удаления рекламной информации со стороны администрации г.Чебоксары.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо не правовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов ООО «Взор-Медиа» оспариваемыми действиями и ненормативными актами органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах действия администрации г.Чебоксары по аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, постановление от 16.12.2014 № 4251 и требования, изложенные в письме от 23.12.2014 № 29/03-6855, о демонтаже рекламных конструкций, не противоречат положениям действующего законодательства о рекламе и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ООО «Взор-Медиа» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2015 по делу № А79-10982/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2015 по делу № А79-10982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взор-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова