Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-20232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителей о незаключенности договора от 21.02.2013 ввиду несогласованности его предмета не соответствует действительности, поскольку в пункте 1.1 договора стороны конкретизировали объект, указали его назначение, площадь, этажность, адрес нахождения. Кроме того, покупателю было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, в котором указан условный его номер.

Вместе с тем заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика в собственности иного здания со схожими характеристиками, с которым можно перепутать спорный объект.

Кроме того, здание было передано продавцом покупателю и при этом какой-либо неопределенности относительно предмета передачи у сторон не возникло, доказательств передачи иного здания  заявителями также не представлено.

Ссылка на отсутствие у Андрейчука Д.Н., действующего от имени Общества при составлении акта приема-передачи от 21.02.2013, полномочий опровергается доверенностью от 21.02.2013 № 15, на которую имеется ссылка в акте приема-передачи (т.1, л.д.39).

Непередача продавцом части земельного участка, на котором расположено здание, в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для признания договора незаключенным.

Передача Обществом в последующем здания в ипотеку Банку не может свидетельствовать об отсутствии у Общества намерений продажи здания истцу, поскольку это прямо опровергается самим договором от 21.02.2013.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-20232/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» и открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова