Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-23561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

25 мая 2015 года                                                 Дело №А43-23561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу №А43-23561/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича, г. Нижний Новгород, ОГРН 309526007600030, ИНН 526003857288, к учредителю СМИ «WWW.PROGORODNN.RU» обществу с ограниченной ответственностью «Город 52», г. Нижний Новгород, ОГРН 1115260009897, ИНН 5260303790, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шуклина Евгения Алексеевича, г. Нижний Новгород,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Город 52» - Курочкина Д.А. по доверенности  от 12.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015); Иванцовой Е.А. по доверенности  от 18.03.2015 (сроком действия до 31.12.2016);

от истца – индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича - не явился, извещён;

от третьего лица - Шуклина Евгения Алексеевича - не явился, извещён (уведомление № 32207),

установил.

Индивидуальный предприниматель Литвак Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Город 52» 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуклин Евгений Алексеевич (том 2, л.д. 112-113).

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Город 52» в пользу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича 70 000 руб. компенсации, 2400 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Город 52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих момент возникновения прав на фотографии, акт приема-передачи объектов авторского права не датирован.

Ссылается на незаключенность договора от 01.03.2012, поскольку он не содержит срок исполнения.

Пояснил, что согласие на использование изображений граждан, являющихся центральными объектами съемки, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 152.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Литвак Сергей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шуклин Евгений Алексеевич отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 18.05.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между ИП Литвак С.А. (заказчик) и гражданином Шуклиным Е.А. (автор) подписан договор авторского заказа, в соответствии с которым автор обязался по заданию заказчика создать серию репортажных фотографий и передать исключительные права на созданные фотографии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристиками произведений являются серия репортажей фотографий спортивной тематики (футбол, чемпионат России, кубок России, первенство России, первенство Нижнего Новгорода: сезоны 2011/2012; 2012/2013; 2013/2014) на цифровом носителе (том 1, л.д. 91).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход права собственности на произведения происходит с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема - передачи, подписанному между заказчиком и автором, заказчику переданы исключительные права на фотографические произведения, указанные в приложении № 1 к акту (том 1, л.д. 92).

В поименованном Приложении изображены в том числе, шесть фотографий, являющихся предметом спора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения 210 000 руб., исходя из размера компенсации по 30 000 руб. за каждое нарушение в отношении семи фотографических изображений.

При этом в обоснование иска указал, что является правообладателем исключительных прав на семь фотографий с изображением футбольных матчей. В отношении одной фотографии истец является автором, в отношении других шести фотографических произведений, исключительные права переданы ему на основании договора авторского заказа, подписанного с автором Шуклиным Евгением Александровичем.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что  факт использования спорных фотографий зафиксирован нотариальным осмотром доказательств нотариусом Васкэ Ж.А. в протоколе от 25.04.2014. При производстве обеспечения доказательств обнаружен факт размещения фотографий администратором домена www.progorodnn.ru, на указанных Интернет-страницах. Согласно общедоступному сетевому сервису whois администратором домена в период с 11.06.2011 по 17.06.2015 являлся ООО «Город 52».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на все семь фотографий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, решение подлежит изменению на основании пункта 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Автором одной из семи спорных фотографий (протокол осмотра доказательств (л.д. 199 (192)) является сам истец.

Данный факт материалами дела не опровергнут.

В отношении других шести фотографических произведений исключительные права переданы истцу на основании договора авторского заказа, подписанного с автором фотографий Шуклиным Евгением Александровичем.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Пунктом 1.6 договора от 01.03.2012 предусмотрено, что переход права собственности на произведения происходит с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема - передачи, подписанному между заказчиком и автором, заказчику переданы исключительные права на фотографические произведения, указанные в приложении № 1 к акту (том 1, л.д. 92). В поименованном Приложении изображены в том числе, шесть фотографий, являющихся предметом спора.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела акт приема-передачи сторонами не датирован, что не позволяет определить момент возникновения у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения.

В суде первой инстанции истец и третье лицо также не указали точную дату подписания вышеназванного акта.

При этом материалами дела подтверждается факт использования спорных фотографий на конкретную дату - 25.04.2014 (нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-сайта ответчика).

В тоже время материала дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств того, что по состоянию на 25.04.2014 истец обладал исключительными правами на 6 спорных фотографий.

Доказательства использования ответчиком данных фотографий в более поздний период времени, в частности на момент предоставления акта приема-передачи в суд,  в деле отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на шесть фотографических произведений, что исключает взыскание компенсации за их использование ответчиком.

Судом установлено, что автором одной фотографии является истец.

        Факт использования данной фотографии зафиксирован нотариальным осмотром доказательств нотариусом Васкэ Ж.А. в протоколе от 25.04.2014.

        Доказательств передачи ответчику прав на использование данной фотографии  в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание