Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А38-2316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав представленные доказательства, как требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено  доказательств оказания Александровым Н.В. каких-либо услуг правового характера, в том числе посредством привлечения третьего лица – Тимофеева А.И., в следующий период: июнь, август, октябрь, декабрь 2012 года, а также январь и март 2013 года. Даже из содержания представленного суду апелляционной инстанции отчета  об оказанных услугах по договору оказания правовых услуг от 01.04.2011 (за период с 01.07.2011 по 01.04.2013), в котором подробно  отражены все виды работ, выполненные им в каждом конкретном месяце (том 3, л.д. 5-8), невозможно установить какие именно работы были выполнены в указанный период.

Ссылка в указанном отчете на  выполнение в июне 2012 года правовой экспертизы документов ОАО «ММК» с целью установления дебиторской задолженности также не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ в данный месяц, поскольку материалы дела  не содержат ни одного документа, свидетельствующего о реальном  выполнении подобных работ.

Представленные в материалы дела  акты выполненных робот за период с апреля 2011 по март 2013 года включительно  на общую сумму 1 200 000 руб. (том 2, л.д. 190-213) с учетом специфики рассматриваемого обособленного спора, заявленного в рамках дела о банкротстве,  не могут быть признаны  апелляционным судом надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим об объеме выполненных работ.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявителем не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.04.2011 в следующий период: июнь, август, октябрь, декабрь 2012 года, январь, март 2013 года. Поскольку ежемесячная стоимость работ по указанному договору составляет 50 000 руб., следовательно, взыскиваемая в рамках настоящего обособленного спора сумма подлежит уменьшению на 300 000 руб. (6 месяцев*50 000 руб. = 300 000 руб.).

Факт выполнения Александровым Н.В. работ в период с июня 2011 года по февраль 2013 года включительно  (за исключением июня, августа, октября, декабря 2012 года, января 2013 года)  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копиями судебных актов арбитражного суда, свидетельствующих об обращении  конкурсного управляющего ОАО «ММК» в арбитражный суд с заявлениями в целях формирования конкурсной массы должника, о представлении  отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов, об участии представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях, об обжаловании судебных актов арбитражного суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Ссылка заявителя жалобы на определение от 24.01.2012, которым  Александров Н.В. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.12.2011, как на основание для освобождения от оплаты выполненный последним работы в более ранний период, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с вынесением нового судебного акта о взыскании  с заявителя по делу о банкротстве ОАО «ММК» (Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл) в пользу предпринимателя Александрова Н.В.  стоимости фактически оказанных им услуг в части, не погашенной за счет имущества должника в размере 740 318 руб. 86 коп. В остальной части требования Александрова Н.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014 по делу № А38-2316/2010 изменить.

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества  Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Николая Викторовича расходы в виде вознаграждения за оказание правовых услуг для целей  процедуры банкротства открытого акционерного общества «Марийская мясная компания» в сумме 740 318 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Александрову Николаю Викторовичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов