Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А38-2316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 мая 2015 года                                                            Дело № А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014 по делу № А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Николая Викторовича о возмещении расходов,

при участии в судебном заседании представителя Министерства государственного имущества  Республики Марий Эл  – Бурковой Н.А. по доверенности от 27.11.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Николай Викторович (деле – Александров Н.В.), привлеченный для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Марийская мясная компания» (далее – ОАО «ММК») специалист по оказанию правовых услуг, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство), как заявителя по делу о банкротстве, стоимости его услуг в размере 1 040 318 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Заявление основано на положениях статей 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ правового характера привлеченным лицом, оказанные услуги являлись необходимыми и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2014 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг Александровым Н.В. на всю взыскиваемую сумму, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ без указания конкретных юридических услуг, вида и объема работ не подтверждают реальное оказание услуг привлеченным специалистом.

По мнению заявителя, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг привлеченного специалиста должна была быть снижена, поскольку размер оплаты (50 000 руб. ежемесячно) является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал оценки реального объема трудозатрат  привлеченного юриста, осуществленного в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «ММК». Ссылается на то обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, содержатся сведения об участии Александрова Н.В. лишь в 13 процессах, в связи с чем данная работа может быть оценена в сумме 62 500 руб., исходя из прейскуранта на оказание аналогичных юридических услуг.

Министерство также усматривает несоразмерность взыскиваемой суммы расходов исходя из сравнительного анализа стоимости вознаграждения конкурсного управляющего за период работы 38 месяцев в сумме  1 249 000 руб. и привлеченного специалиста Александрова В.Н. за 23 месяца в сумме 1 200 000 руб.

Помимо изложенного заявитель указывает, что привлечение Александрова Н.В. за период с 01.04.2011 по 30.11.2011 является неправомерным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2012 по делу №А38-2316/2010 Александров Н.В. привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего только с 01.12.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.03.2015 и от 04.04.2015 Министерство также указало на незаконность привлечения Александровым Н.В. для исполнения своих обязательств Тимофеева А.И. Полагает, что действующее законодательство о банкротстве не позволяет привлеченному для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалисту привлекать других специалистов. По мнению заявителя, в действиях заявителя присутствуют нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор оказания услуг от 01.06.2011, заключенный между Александровым Н.В. и Тимофеевым А.И. является ничтожной сделкой.

Министерство финансов Республики Марий Эл в отзыве  на апелляционную жалобу от 13.03.2015 №14-08 полностью поддержало позицию Министерства.

Александров Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу от 24.03.2015 и дополнительных пояснениях  к ним от 31.03.2015 указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, которые являются субъективной оценкой  стоимости услуг заявителя исходя из количества судебных заседаний. Поясняет, что стоимость услуг заявителя в договоре оказания услуг не поставлена в зависимость от объема выполненной работы и равна 50 000 руб. ежемесячно. Ссылается на то обстоятельство, что им были реально выполнены все предусмотренные договором работы. В подтверждение своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы Александров Н.В. представил в материалы дела отчет об оказанных услугах по договору оказания правовых услуг от 01.04.2011 (за период с 01.07.2011 по 01.04.2013), подписанный конкурсным управляющим ОАО «ММК» Таланцевым М.П., в котором подробно  изложил виды работ, выполненные им в каждом конкретном месяце (том 3, л.д. 5-8), а также приложил копии судебных актов, свидетельствующих о фактическом выполнении перечисленных в отчете работ (том 3, л.д. 9-203, то 4, л.д. 1-224).

В судебном заседании 14.05.2015 представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного кредитора, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл возбуждено дело о банкротстве ОАО «ММК».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 в отношении ОАО «ММК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович, о чем 09.04.2011 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «ММК» Таланцевым М.П. для обеспечения своей деятельности был привлечен предприниматель Александров Н.В.

Так, 01.04.2011 между предпринимателем Александровым Н.В. (исполнитель) и ОАО «ММК» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Таланцева М.П. был заключен договор оказания правовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги правового характера: письменное и устное консультирование; проверка обоснованности требований кредиторов ОАО «ММК»; представление и защита интересов заказчика в арбитражных судах, включая разработку процессуальных документов, подготовку необходимых документов к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях; анализ сделок ОАО «ММК», заключенных в течение трех лет, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о банкротстве (раздел 1 договора).

В пункте 5.1  стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2012 привлечение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Александрова Н.В. для оказания правовых услуг признано  обоснованным, размер оплаты услуг – законным и разумным, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера оплаты привлеченного специалиста являются несостоятельными.

В исполнение принятых на себя перед ОАО «ММК» обязательств Александров Н.В. (заказчик) 01.06.2011 заключил договор оказания услуг с Тимофеевым А.И. (исполнитель), в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать содействие в исполнении Александровым Н.В. договора оказания правовых услуг  от 01.04.2011. Согласно разделу 1 договора круг обязанностей исполнителя аналогичен тому, что предусмотрен в договоре от 01.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по договору об оказании правовых услуг от 01.04.2011 непосредственно связано с личностью Александрова В.Н. в том смысле, который заложен в содержании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и ничтожности заключенного Александровым Н.В. и Тимофеевым А.И. договора от 01.06.2011.

По результатам оказания правых услуг в рамках договора от 01.04.2011 Александров Н.В. и ОАО «ММК» в период с апреля 2011 по март 2013 года включительно  были подписаны акты выполненных робот на сумму 50 000 руб., которые представлены в материалы дела (том 2, л.д. 190-213).

Соглашением от 01.04.2013 стороны расторгли договор оказания юридических услуг от 01.04.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 07.11.2014 задолженность ОАО «ММК» перед Александровым Н.В. по договору от 01.04.2011 составила 1 040 318 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Александрову Н.В. не были в полном объеме возмещены расходы по оказанию юридических услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотрен статьями 20.7 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По общему правилу такие расходы осуществляются за счет средств должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве производится самим управляющим за счет имущества должника. Однако в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу пункту 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника на это достаточных средств. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Заявителем по делу о банкротстве ОАО «ММК» выступала Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл. Конкурсное производство в отношении ОАО «ММК» завершено. Расходы на оплату услуг привлеченного лица не были погашены за счет имущества должника в полном объеме.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений  о порядке их применения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение привлеченного лица индивидуального предпринимателя Александрова Н.В. с заявлением об оплате стоимости его услуг (о возмещении расходов) является правомерным.

В силу части 1 статьи