Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А11-2620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств получения копий документов (Устав ООО «Лоритэк», приказы, свидетельства о постановке на учет), приложенных к возражениям на акт выездной налоговой проверки, до момента заключения договора с ООО «Лоритэк».

Кроме того, суд не может достоверно установить, что данные копии заверены именно Непомнящим А.Л., который на момент заключения сделок являлся руководителем контрагента или иным уполномоченным им лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудником Инспекцией допрошены в качестве свидетелей директор ЗАО «РГМ-Центр» Голдов О.В., а также бывший директор и учредитель – Самсонов Е. А. (протокол допроса Самсонова Е.А. от 06.06.2012 №2, протокол допроса Голдова О.В. от 31.05.2012 №1), которые пояснили, что лично с руководителем контрагента не знакомы, общались только по телефону.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, имея возможность купить рассматриваемые вагоны у своего взаимозависимого лица, ООО «РГМ-Центр», более ранней датой за 35 253 247,5 руб. без учета налога на добавленную стоимость, Общество приобрело их за 49 061 285 рублей без учета налога на добавленную стоимость, то есть на 13 808 037 рублей 5 копеек дороже, что привело к увеличению расходов и соответственно занижению налога на прибыль в сумме 2 761 607,5 руб.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности поставки товаров между взаимозависимыми лицами с использованием в цепочке взаимоотношений иных организаций с увеличением цены и, соответственно, расходов. Общество не подтвердило надлежащими доказательствами и убедительными пояснениями такую необходимость.

При этом между ООО «РГМ-Центр» и Обществом имелись прямые хозяйственные взаимоотношения (данные книги покупок подтверждают приобретение товара Обществом у ООО «РГМ-Центр» на сумму 1 551 984 рублей 04 копейки).

В этой связи Инспекцией правомерно произведен расчет налога на прибыль организаций исходя из стоимости товара реального продавца ООО «РГМ-Центр».

В данном случае Инспекцией была исследована хозяйственная операция по купле-продаже конкретных самоходных вагонов производства ЗАО «РудГорМаш», в связи с чем, отсутствовали основания анализировать цены по иным сделкам, иных поставщиков и на иные вагоны.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяют возможность использовать информацию о самом налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку в данном случае Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о поставке вагонов взаимозависимым лицом, формальном включении в документооборот по продаже вагонов организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, с целью увеличения цены товара, использование налоговым органом цены спорных вагонов реального продавца (ООО "РГМ-Центр") не противоречит ни положениям статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ни разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, выразившемся в изложении в оспариваемом решении новых обстоятельств, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При проведении мероприятий налогового контроля Обществу вменено необоснованное включение Обществом в состав расходов суммы затрат на покупки вагонов с использованием документооборота, оформленного через общества с ограниченной ответственностью «Лоритэк», «Свайт», «Оптэкс», «Новая эра XXI», с которыми реальность взаимоотношений не подтверждена. Указанное нарушение отражено в акте (стр. 6, 10, 11, 12, 15 и т.д.). В последующем данные доводы нашли своё отражение в решении от 29.12.2012 №10-07/12569 о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, Общество в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки от 01.10.2012 заявляло довод об отсутствии у налогового органа доказательств, опровергающих схему приобретения вагонов и схему движения денежных средств через общества с ограниченной ответственностью «Свайт», «Новая эра XXI» (стр. 17-20 возражений на акт).

Следовательно, отсутствуют нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку в случае доказанного факта отсутствия реальных хозяйственных операций и формальности документооборота, вопрос об осмотрительности не возникает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу № А11-2620/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РГМ-Центр» оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РГМ-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную платёжным поручением №377 от 19.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина