Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А38-4734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» мая 2015 года                                                    Дело № А38-4734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2015 по делу № А38-4734/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 30.06.2014 № 15-07/39.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле – Султанова О.М. по доверенности от 12.01.2015 № 03-09/000002 сроком действия до 31.12.2015, Сырова Т.С.о доверенности от 05.05.2015 № 03-08/010732.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл – Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2014 № 04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомление № 29280, конверт № 29277), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 №15-07/29  и принято решение от 30.01.2014 № 15-07/39 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71 720 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 277 406 рублей – за неуплату  налога на прибыль, в размере 28 рублей - за неуплату налога на имущество, в размере 30 092 рублей – за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012 года. Данным решением Обществу доначислены  в том числе налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 717 191 рублей, налог на прибыль за 2012 в сумме 2 774 049 рублей, налог на имущество за 2012 в сумме 275 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2012, в сумме 300 918 рублей, начислены соответствующие им пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.08.2014 № 76@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа об утрате Обществом с 4 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения в результате превышения полученной выручки установленного статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Советская центральная районная больница» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания поликлиники на 500 посещений, своевременно сдать результаты работ заказчику. Стоимость работ по договору определена в сумме 14 395 741 рублей.

Сторонами договора подряда согласован локальный сметный расчет на сумму 14 395 741 рублей 59 копеек, а в последующем локальные сметные расчеты об исключении из сметы работ на сумму 9 815 170 рублей 50 копеек, определении указанных работ, как не предусмотренных сметой.

Функции заказчика-застройщика по объекту «Капитальный ремонт здания поликлиники на 500 посещений в п. Советский Республики Марий Эл» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» на основании договора  от 07.08.2012 № 18, заключенного с  ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ».

Между Обществом и ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» 23.11.2012 составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта, в котором дата окончания работ отражена 23.11.2012, организации, принимавшие участие в строительстве: общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», «Строитель», «АШ». Заключениями строительного надзора от 23.11.2012 отремонтированный объект капитального строительства признан соответствующим проектной документации, требованиям технических регламентов.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, оно в 2012 году наряду с обычной деятельностью осуществляло совместную деятельность с обществами с ограниченной ответственностью ПКФ «Имтэкс» в рамках договора простого товарищества с целью завершения строительства объекта№1/Т от 05.07.2012. Выручку в размере 6.0250 076 рублей 90 копеек, полученную от ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», Общество отразило, как полученную от совместной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при исполнении обязательств по договору на выполнение работ  от 09.07.2012                   № 1/1 Общество осуществляло взаимодействие с обществами с ограниченной ответственностью ПКФ «Имтэкс» (участником договора простого товарищества), «Строительный двор – М» (поставщиком строительных материалов), «Строй Град» (лицом, выполняющим функции заказчика – застройщика, технического надзора за строительством; основного поставщика материалов, приобретаемых обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор – М» для последующей реализации налогоплательщику).

При этом, в проверяемый период на условия и результаты сделок между данными организациями оказывали влияние следующие факторы:

Михеев Ярослав Николаевич – являлся учредителем Общества, общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» с долей участия в уставном капитале данных организаций более 25 %; руководителем Общества;

Филиппов Владимир Александрович – являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Имтэкс», общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор – М»; учредителем «Строй Град», общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор – М» с долей участия в уставном капитале данных организаций более 25 %.

Таким образом, руководителем обществ с ограниченной ответственностью «Имтэкс», «Строительный двор – М» (по данной организации также учредителем) являлся Филиппов В.А., совместно с которым учредитель и руководитель Общества Михеев Я.Н. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Строй Град», в связи с чем. Данные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о  наличии сложившихся корпоративных и деловых отношений между законными представителями организаций, задействованных в осуществлении спорных операций.

Кроме того, в период с 22.09.2006 по 04.12.2012 Общество и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Имтэкс» были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, д.17; в период с 05.12.2012 по настоящее время Общество и общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор – М» зарегистрированы по одному юриди-ческому адресу: г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, д. 4; в период с 06.12.2012 по настоящее время общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» и ПКФ «Имтэкс» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, Оршанское шоссе, д. 25. По последнему адресу Общества, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Имтэкс», «Строй Град», и «Строительный двор – М» занимали на праве временного пользования нежилые помещения по договорам аренды № 01, 05, 08 от 20.06.2012, № 14 от 31.08.2011, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Марийскавтотранс».

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что отношения между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Строй Град»; «Строй Град», «Строительный двор – М» и ПКФ «Имтэкс» могли оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, экономические результаты их деятельности в силу участия одних и тех же лиц Михеева Я.Н., Филиппова В.А., являющихся учредителями общества с ограниченной ответственностью «Строй Град». В связи с чем, по правилам пунктов 1, 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в правоотношениях после 01.01.2012) данные организации обладают признаками взаимозависимых лиц.

Из материалов дела следует, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Имтэкс» 05.07.2012 заключен договор № 1/Т простого товарищества с целью завершения строительства объекта. По условиям договора участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и связей совместно действовать без образования юридического лица в целях выполнения этапа работ по объекту «Капитальные ремонт здания поликлиники на 500 посещений в п. Советский Республики Марий Эл», расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 56, в период с сентября по октябрь 2012 на сумму 6 025 076 рублей 90 копеек. Подрядчиком по договору с заказчиком является Общество. Вклады участников состоят в следующем: вкладом Общества является непосредственное выполнение строительных работ на сумму 1 860 986 рублей 34 копеек; вкладом общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Имт-экс» - оплата стоимости материалов, закупленных Обществом для выполнения работ на объекте, на сумму 3 305 195 рублей 66 копеек. Помимо указанных выше вложений участники могут для целей договора передавать в качестве вклада в совместную деятельность необходимые для завершения строительства объекта оборудование, механизмы и транспорт, иное имущество, о чем сторонами будут заключаться дополнительные соглашения с указанием вклада каждого участника в материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада каждого участника. Стороны обязуются вносить свои вклады своевременно в соответствии с графиком выполнения работ. Ведение общих дел, а также бухгалтерского учета общего имущества участников возлагается на Общество, которое действует на основании доверенности или настоящего договора. Каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело, если из договора или дополнительных соглашений к нему не вытекает иное. Прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников.

Участниками простого товарищества 02.07.2012 согласован локальный сметный расчет работ на сумму 6 025 076 рублей 90 копеек, выделенных на договор простого товарищества. При этом, по пояснению инженера ПТО Шагидуллиной Т.Н. от 11.11.2014 № 85, из сметного и корректировочного сметного расчетов, согласованных обществом с ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ», выбраны работы, связанные единым технологическим и производственным циклом, которые изложены в отдельной смете на общую сумму 6 025 076 рублей 90 копеек.

Заключение договора простого товарищества и согласование этапа работ, выделенного под совместную деятельность, ранее заключения договора подряда Общество объяснило тем, что аукцион по размещению заказа на выполнение подрядных работ состоялся 07.06.2012, результаты его объявлены 14.06.2012, то есть на последнюю дату Общество было осведомлено о том, что с ним будет заключен государственный контракт.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 срок действия договора простого товарищества продлен до 31.12.2012.

Общество и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Имтэкс» 31.12.2012 заключили соглашение о расторжении договора № 1/Т простого товарищества с целью завершения строительства объекта, в котором подтверждены факт выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт здания поликлиники на 500 посещений в п. Советский Республики Марий Эл»; полное внесение вкладов участниками товарищества; распределение полученной в рамках исполнения договора прибыли 892 250 рублей 42 копейки между товарищами в равных долях; принятие Обществом в счет своей доли прибыли оставшихся после сдачи объекта неиспользованных материалов на сумму 267 700 рублей 94 копеек.

Проанализировав условия договора простого товарищества, первичные документы, которыми оформлены взаимоотношения участников договора простого товарищества, а также указанных выше взаимозависимых лиц, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных отношений простого товарищества и  создании Обществом формального документооборота с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В пункте 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется