Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А11-7078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия со стороны его факта чинения препятствий в использовании собственником своего имущества.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Ангора» согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:17:00:04 05:0027 общей площадью 34 546 кв.м, равно как и согласия ООО «Успех-88» после выдела, на возведение спорных козырька, ступенек и перил.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возведение козырька и перил с разрешения уполномоченных органов.

          Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком правомочий  собственника земельного участка на его свободное использование и эксплуатацию по собственному усмотрению.

 Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10615/2012 в иске ООО «Ангора» к ООО «Успех» об установлении частного сервитута для свободного, беспрепятственного прохода лиц, следующих через земельный участок с кадастровым номером 33:17:000405:0102, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Ленина, д. 13, принадлежащий на праве собственности ООО «Успех», в помещение кофейни (нежилое помещение части административного корпуса № 5, общей площадью 62,7 кв.м) в соответствии с границами, установленными в заключении эксперта №137а/16 от 13.01.2014 (приложение № 3, приложение № 4), отказано.

Таким образом, ответчиком не было в установленном законом порядке легализовано право пользования земельным участком истца.

В настоящее время законные основания для использования ответчиком земельного участка истца отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Также из материалов дела усматривается, что истец предпринимает действия по проведению реконструкции  принадлежащей ему части здания (проект расширения крыльца при входе в здание по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Ленина, д.13).

В тоже время сохранение спорных конструкций препятствует истцу проведению реконструкции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2014 по делу №А11-7078/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова