Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А38-5280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 мая  2015 года                                                            Дело № А38-5280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-М» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2014 по делу                    № А38-5280/2013, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Григоряна Норайра Жораевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью «Бинго-М», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лежниной Марии Владимировны, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Григорян Норайр Жораевич (далее – ИП Григорян Н.Ж.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 333 руб. 34 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Бинго-М» (далее - «Бинго-М»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 564 666 руб. 67 коп.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания неосновательного обогащения с ООО «Прайд» и уточнил требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Бинго-М», просил взыскать с ООО «Бинго-М» неосновательное обогащение в сумме 1 253 999 руб. 99 коп. за период с мая по октябрь 2013 года.

Заявления об уточнении требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Бинго-М», принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Прайд», в сумме 689 333 руб. 34 коп., прекращено судом первой инстанции, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лежнина Мария Владимировна.

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Бинго-М» в пользу ИП Григоряна Н.Ж. неосновательное обогащение в сумме 1 253 999 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 539 руб. 99 коп., всего 1 279 539 руб. 98 коп. Прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Прайд». Взыскал с ООО «Бинго-М» в пользу ИП Григоряна Н.Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 279 539 руб. 98 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Бинго-М»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указал, что не нарушал каких-либо договорных обязательств перед истцом, ввиду их отсутствия. Указывает, что ИП  Григорян Н.Ж. не представлял ООО «Бинго-М»  в аренду какое-либо помещение, договорные отношения между ними отсутствуют. Пояснил, что между ним и ООО «Прайд» заключен договор субаренды нежилого объекта недвижимости  от 16.11.2012  № П/А/072-12.

Отмечает, что с 12.05.2013 сотрудники   ООО «Бинго-М»   не имели доступа в арендованное помещение, коммерческая деятельность не велась, ввиду чего заявителем понесены убытки в виде неполученной прибыли.

По мнению заявителя, требования истца не могут превышать фактически недополученного дохода в размере 10 000 руб. в месяц, согласно договору аренды от 16.11.2012,  заключенному между  ИП  Григоряном Н.Ж. и ИП Лежниной М.В.

ИП  Григорян Н.Ж. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу № А38-5293/2013, решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 02.08.2013 по делу № А38-2823/2013 признан недействительным договор субаренды нежилого объекта недвижимости  от 16.11.2012  № П/А/072-12. Пояснил, что сумма неосновательного обогащения исчислялась на основании дополнительного соглашения от 16.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012. Просил обжалуемый судебный оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года ИП Григорян Н.Ж. и ИП Лежнина М.В. заключили договор аренды помещения, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 78А, этаж 1, торговой площадью 220 кв.м. для осуществления торговой деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.

Право собственности ИП Григоряна Н.Ж.  на переданное по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 78А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 12-МР № 617807 от 22.09.2011.

16 ноября 2012 года ИП Григорян  Н.Ж. и ИП Лежнина М.В. заключили  дополнительное соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, увеличив размер арендной платы до 220 000 руб. (ежемесячно).

16 ноября 2012 года ИП Лежнина М.В. и ООО «Прайд» заключили договор субаренды нежилого объекта недвижимости № П/А/059-12, в соответствии с которым ИП Лежнина М.В. (арендодатель) обязалась передать арендатору (ООО «Прайд») во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 78А, этаж 1, торговой площадью 220 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 4 договора. Объект передан субарендатору по акту приема-передачи.

16 ноября 2012 года ООО «Прайд» и ООО «Бинго-М» заключили договор субаренды нежилого объекта недвижимости № П/А/072-12, согласно которому общество «Прайд» как арендодатель обязался передать обществу «Бинго-М» (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармей-ская, д. 78А, этаж 1, торговой площадью 220 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 4 договора. Объект передан обществу «Бинго-М» по акту приема-передачи.

10 мая 2013 года договор аренды, заключенный между  ИП Григоряном Н.Ж. и ИП Лежниной М.В., расторгнут по взаимному соглашению сторон.

16 апреля 2013 года ИП Лежнина М.В. и ООО «Прайд» заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 16.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2013 по делу № А38-2823/2013 договор субаренды нежилого объекта недвижимости № П/А/072-12, заключенный ООО «Прайд» и ООО «Бинго-М», признан недействительным с момента его совершения, одновременно установлено, что имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит ООО «Бинго-М».

Доказательств возврата спорного имущества обществом обществу ООО «Прайд» в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года по делу № А38-5293/2013, по иску ИП Григоряна Н.Ж. к ООО «Прайд» и ООО «Бинго-М», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен факт нахождения спорного нежилого помещения у ООО «Бинго-М» и отсутствия законных оснований для его владения и использования.

При этом в рамках рассмотрения дела № А38-5293/2013 отдельно исследован довод ООО «Бинго-М» о наличии препятствий в пользовании спорным помещением ввиду отсутствия доступа к нему. Никаких доказательств принятия мер по возврату принадлежащего ООО «Бинго-М» движимого имущества, находящего на день рассмотрения спора в суде в спорном помещении, ответчик не представил. Протокол принятия должностным лицом отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Йош-кар-Оле от менеджера ООО «Прайд» устного заявления о преступлении от 12.05.2013, на который ссылается ответчик, не принят в качестве надлежащего доказательства возврата помещения истцу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик в предъявленный истцом период пользовался арендованным помещением без правовых на то оснований, оплату за данное пользование не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

доказанности истцом факта пользования помещением и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Истцом при расчете платы за пользование принимался месячный размер платы в сумме 230 000 руб., исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами протоколы согласования цены и сроков оплаты за период с июля 2012 года по июль 2013 года, в которых отражено пользование спорными объектами и обозначена цена пользования, а также гарантийные письма, адресованные истцу, где ООО «Спецпроект» гарантировало внесение фактической платы за непрерывное пользование спорными объектами в размере 230 000 руб.

Расчет денежного обогащения произведен истцом за период с 10 мая по 29 октября 2013 года и основан на размере арендной платы,  указанной в дополнительном соглашении от 16.11.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012. Ежемесячная арендная плата в момент пользования составляла 220 000 руб. в месяц. Исчисленная таким образом сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в спорный период составляет 1 253 999 руб. 99 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения объекта после фактического использования и их возврата истцу, а также внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения заявленном размере.

Данный вывод является соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что оно фактически не владеет спорным помещением ввиду отсутствия доступа к нему, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Доказательств принятия мер по возврату принадлежащего ООО «Бинго-М» движимого имущества, находящего на день рассмотрения спора в суде в спорном помещении, ответчик не представил. Протокол принятия должностным лицом отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу