Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А11-6566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

скорректирован путем исключения из суммы задолженности 305 203 руб. 75 коп., в связи с чем размер неустойки за период с 16.07.2013 по 02.12.2014 составил 1 185 054 руб. 92 коп.

Судом рассмотрено заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскана неустойка за период с 16.07.2013 по 02.12.2014 в сумме 1 185 054 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 03.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что ОАО «РЭУ» необоснованно выставляет завышенные объемы потребленной тепловой энергии на отопление, не соответствующие объемам тепла, установленных договором. При этом суд исходит из следующего.

ОАО «РЭУ» по отношению к МУП ЖКХ «Бурмакино» является теплоснабжающей организацией, а МУП ЖКХ «Бурмакино», приобретая тепловую энергию у ОАО «РЭУ» и предоставляя ее гражданам- потребителям коммунальной услуги, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем отношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил определяется по формуле.

Сведения об общей площади помещений были предоставлены ответчиком и согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Норматив потребления теплоэнергии на отопление жилищного фонда установлен постановлением главы Некрасовского района Ярославской области от 08.09.2008 № 480 «О нормативах потребления на жилищно-коммунальные услуги для населения» и составляет в январе 0.04578 Гкал/кв.м в феврале 0,04189 Гкал/кв.м, в марте 0,03894 Гкал/кв.м, в апреле 0.02647 Гкал/кв.м в мае 0.00991 Гкал/кв.м октябре 0,02669 Гкал/кв.м в ноябре 0.03418 Гкал/кв.м, в декабре 0,04234 Гкал/кв.м.

Тариф, по которым истец производил расчеты за поставленную тепловую энергию па отопление, установлены Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.10.2012  Х° 121 -тэ от 16.12.2013 № 145-тэ и составляет в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 2 598,08 руб./Гкал (с учетом НДС), с 01.01.2014 по 30.06.2014 2598,08 руб./Гкал (с учетом НДС).

Таким образом, ОАО «РЭУ» осуществляло начисление по отоплению в соответствие с действующим законодательством.

Судом отклоняется ссылка МУП ЖКХ «Бурмакино» на то, что в его адрес истцом не был направлен акт отпуска тепловой энергии, вместе с тем в суд первой инстанции были представлены сопроводительные письма с уведомлением о получении всех документов на оплату, кроме того согласно абзацу 2 пункта 5.5 договора теплоснабжения потребитель обязан до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу №А11-6566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» (ОГРН 1137627000796, ИНН 7621009707) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Т.И. Тарасова  

              М.В. Соловьева