Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А11-6566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 мая 2015 года                                                      Дело № А11-6566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» (ОГРН 1137627000796, ИНН 7621009707) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу №А11-6566/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г. Москва) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» (ОГРН 1137627000796, ИНН 7621009707, Ярославская область, Некрасовский район, р-п Бурмакино) о взыскании 50 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Макарова И.Э. по доверенности №71 от 16.12.2014;

от ответчика – Асултанов Р.А. на основании распоряжения от 24.05.2013 №71,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Бурмакино» (далее – МУП ЖКХ «Бурмакино») о взыскании 8 495 057 руб. 41 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 18.07.2013 № 87 в период с сентября 2013 года по март 2014 года, 1 219 214 руб. 82  коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 02.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2014 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением от 28.01.2014 иск удовлетворен частично: с МУП ЖКХ «Бурмакино» в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взысканы задолженность в сумме 8 189 853 руб. 66 коп., неустойка в сумме 1 185 054 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 03.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Бурмакино» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 5.5 договора расчет оплаты теплоносителя не производился и в адрес ответчика не направлялся. В разрез заключенного договора истцом выставлялись в адрес ответчика только счета фактуры за теплоснабжение за сентябрь 2013 года - март 2014 года по завышенным объемам в разрез приложения 2 пункта 2.4 договора.

Одновременно заявитель не согласен с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что взыскание данной суммы с МУП ЖКХ «Бурмакино» является несоразмерной и просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «РЭУ» в отзыве от 08.05.2015 и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающей организацией) и МУП ЖКХ «Бурмакино» (потребителем) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 195, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 договора количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, принятых потребителем в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета, а в случае его отсутствия или неисправности определяется:

1) для собственников и пользователей жилых помещений: на отопление и горячее водоснабжение по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124;

2) для собственников и пользователей нежилых помещений: на горячее водоснабжение – расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил; на отопление – по формулам, установленным в пунктах 2,3 Приложения № 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 № 354.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.05.2012 № 253.

В соответствии с пунктом 5.1 договора величина тарифа на тепловую энергию с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет для собственников и пользователей жилых помещений 2475 руб. 39 коп. за 1 Гкал (с НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 2598 руб. 08 коп. за 1 Гкал (с НДС).

Величина тарифа на холодную воду с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет для собственников и пользователей жилых помещений 26,08 руб. за 1 куб.м (с НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 28,20 за 1 куб.м (с НДС).

По утверждению истца, в период с 26 сентября 2013 года по март 2014 года он поставлял ответчику тепловую энергию и выставлял для оплаты счета-фактуры, которые, не были оплачены последним в сумме 8 495 057 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика не были установлены приборы учета тепловой энергии, то суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли разногласия относительно определения начала отопительного сезона в 2013 году.

В обоснование своей позиции по спору истец сослался на Приказ начальника Ярославского территориального гарнизона от 23.09.2013 №31 , в соответствии с которым в связи с наступлением осенне-зимнего периода, понижением температуры наружного воздуха и в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 19.09.2013 №2155 отопительный сезон в военных городках Ярославского территориального гарнизона начат с 26.09.2013.

Ответчик в свою очередь в обоснование своей позиции сослался на следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ между органами сельского поселения Бурмакино и органами местного самоуправления Некрасовского района было заключено соглашение утвержденное Решением думы от 27.12.2012г. №247 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения - организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении" (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115.

В соответствии постановлением администрации Некрасовского муниципального района от 23.09.2013  №1821 отопительный период начался на территории Некрасовского района, где и расположен жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, с 30.09.2013.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения истец должен был начать отопительный период в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления с 30.09.2013, так как отапливаемые объекты располагаются на территории Некрасовского муниципального района.

Одновременно суд учел то, что истцом не представлены в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие о том, что 26.09.2013 отопительный сезон был начат фактически (отсутствуют совместные акты открытия задвижек на сетях теплоснабжения), и то, что ответчиком не были предъявлены к оплате населению счета за тепловую энергию в период с 26 по 29 сентября 2013 года.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 8 189 853 руб. 66 коп. за период с 30.09.2013 по 31.03.2014, в части взыскания задолженности в сумме 305 203 руб. 75 коп. за период с 26 по 29 сентября 2013 года - следует отказать.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 185 054 руб. 92 коп. за период с 16.07.2013 по 02.12.2014.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения лили ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии, то истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Приняв во внимание, что требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, расчет неустойки правомерно