Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А39-1668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом положений указанных правовых норм и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за процедуру наблюдения в отношении ООО «Рождество» с заявителя по делу ФНС Росси подлежит взысканию с пользу Муратовой З.Р. сумма неполученного вознаграждения в размере 128 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела о банкротстве должника ООО «Рождество» арбитражным судом были рассмотрены две жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муратовой З.Р.

Определением от 30.05.2013 арбитражным судом была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ООО «Рождество» Муратовой З.Р., выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления им отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Рождество». В период с 06.11.2012 до 25.03.2013 (собрания кредиторов должника не проводились).

Определением от 21.01.2014 арбитражный суд жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично и признал неправомерными действия конкурсного управляющего Муратовой З.Р. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Рождество», выразившиеся в невыполнении своей обязанности по включению в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Рождество»; в невыполнении своей обязанности в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета об оценке имущества в электронной форме по его включению в ЕФРСБ; в невыполнении своей обязанности по опубликованию в официальной издании в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, - сообщения о результатах проведения торгов; в неисполнении решения собрания кредиторов от 01.07.2013 в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве; в необоснованном и нецелесообразном привлечении в конкурсном производстве специалиста Бурулевой Светланы Васильевны (бухгалтера);  в непроведении в установленные сроки собрания кредиторов должника ООО «Рождество» (в период после 01.07.2013 до 21.01.2014); в неполном и неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 24.06.2013 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ООО «Рождество».

Установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурным управляющим, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия конкурсного управляющего Шасутдиновой З.Р. признаны незаконными, а также с учетом привлечения арбитражного управляющего Муратовой З.Р. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Рождество» на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 по делу № А39-3530/2013 и от 06.02.2014 по делу № А39-5597/2013, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему до 300 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, коллегия судей учитывает, что при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении должника Шамсудимовой З.Р. нарушалась периодичность проведения собрания кредиторов и представления им отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Рождество» в течение периода, в общей сложности составляющего более чем 11 месяцев, а именно: в период с 06.11.2012 до 25.03.2013 и в период после 01.07.2013 до 21.01.2014, а также наличие целого ряда иных существенных нарушений действующего законодательства в ходе осуществления своей деятельности при проведении конкурсного производства.

При этом коллегия судей не установила оснований для дополнительного снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также для отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме, как того требует Управление.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что суд на законных основаниях посчитал, что с заявителя по делу о банкротстве должника ООО «Рождество» - Федеральной налоговой службы (в лице ее территориального подразделении Управления) в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве подлежит возмещению в пользу арбитражного управляющего Муратовой З.Р. (Шамсутдиновой З.Р.) общая сумма расходов по делу о банкротстве – 580 596 руб. 33 коп., в том числе: на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам в сумме 64 445 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика ИП Недопекина Е.М. в сумме 55 000 руб., почтовые  и канцелярские расходы в сумме  583 руб.;  расходы по проживанию в гостинице при проезде к должнику в сумме 10 100 руб., транспортные расходы в сумме 22 468 руб.,  а также вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 428 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу № А39-1668/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и арбитражного управляющего Шамсутдиновой Зили Рустямовны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов