Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А39-1668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 мая 2015 года                                                            Дело № А39-1668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шамсутдиновой Зили Рустямовны и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу № А39-1668/2012, принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению арбитражного управляющего Шамсутдиновой Зили Рустямовны о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов в общей сумме 973 304 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Макевниной Д.Ю. по доверенности от 23.05.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рождество» (далее – ООО «Рождество», должник) арбитражный управляющий Шамсутдинова (ранее Муратова) Зиля Рустямовна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) в общей сумме 973 304 руб. 02 коп., в том числе:

-вознаграждение временного управляющего за период наблюдения на ООО «Рождество» с 27.06.2012 по 05.11.2012 – 128 000 руб.;

-вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 06.11.2012 по 25.04.2014 – 529 000 руб.;

- расходы на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам на торговой площадке – 64 445 руб. 33 коп.,

- по оплате услуг оценщика – 55 000 руб.,

-по оплате услуг привлеченных специалистов (Пониматкина В.В.- 71 300 руб. и Султанова И.М. -75 000 руб.) - всего 146 300 руб.,

- расходы по проезду к месту нахождения должника (проездные ж/д и автобусные билеты, проезд на автомашине ) - всего 39 775 руб. 69 коп.,

- расходы на проживание в гостинице при проезде к должнику – 10 200 руб.,

-почтовые, канцелярские расходы – 583 руб.

Заявление основано на положениях 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.02.2015 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Шамсутдиновой Зили Рустямовны удовлетворил частично, взыскал с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения – Управления за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шамсутдиновой З.Р. судебные расходы по делу № А39-1668/2012 о банкротстве должника в общей сумме 580 596 руб. 33 коп., в том числе:

- на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам в сумме 64 445 руб. 33 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика ИП Недопекина Е.М. в сумме 55 000 руб.,

-почтовые расходы, канцелярские расходы, оплата приемки документов по факсу в сумме  583 руб.;

- расходы по проживанию в гостинице при проезде к должнику в сумме 10 100 руб.,

- транспортные расходы в сумме 22 468 руб.;

- вознаграждение временного в сумме 128 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 300 000 руб., с учетом уменьшения на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов в рамках дела о банкротстве (транспортные расходы, расходы на оплату гостиницы), а также взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за конкурсное производство, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2015 ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление считает, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают и не связывают транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице с целями проведения конкурсного производства и не предполагают их выплату за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган также полагает, что незаконное уклонение арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей стало причиной непоступления в конкурсную массу трех объектов недвижимости, доходы от реализации которых, могли бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего за конкурсное производство выплате не подлежит.

Шамсутдинова З.Р. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2015 ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражный управляющий  считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно исключил из суммы транспортных расходов, расходы, понесенные на проезд на автотранспорте в период  с 11.09.2013 по 12.09.2013 на сумму 4893 руб. 42 коп., и в период с 03.02.2014 по 06.02.2014 на сумму 8277 руб. 47 коп.

Также Шамсутдинова З.Р. полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления – 02.05.2012 Арбитражным судом Республики Мордовия было возбуждено производство по делу №А39-1668/2012 о банкротстве ООО «Рождество».

27.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муратова (в настоящее время Шамсутдинова) Зиля Рустямовна.

Решением от 06.11.2012 ООО «Рождество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Муратова З.Р.

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2014 производство по делу №А39-1668/2012 о банкротстве ООО «Рождество» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим Муратовой З.Р. реализовано имущество ООО «Рождество» - задание автогаража на 10 машин за 40 000 руб. и здание цеха по переработке пиломатериалов за 70 000 руб.

Денежные средства в сумме 110 000 руб. направлены конкурсным управляющим Муратовой З.Р. в порядке статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на внеочередные расходы (оплату публикаций, услуг оценщика, почтовых расходов, услуг привлеченного лица). Вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства на ООО «Рождество» Муратовой З.Р. получено не было.

Предметом настоящего обособленного спора является требование арбитражного управляющего Муратовой (Шамсутдиновой) З.Р. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего должником и иных расходов, связанных с банкротством ООО «Рождество».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы обеих апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в пользу Муратовой З.Р. с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) подлежат взысканию фактически понесенные и документально подтвержденные арбитражным управляющим расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными: на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам на торговой площадке в сумме 64 445 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика ИП Недопекина Е.М. в сумме 55 000 руб., почтовые расходы  и канцелярские расходы в сумме 583 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в общей  сумме 146 300 руб.  суд первой инстанции обоснованно отказал, сославшись на то, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выплаты суммы 71 300 руб. привлеченному специалисту Пониматкину В.В., а также на то, что выплата конкурсным  управляющим Шамсутдиновой З.Р. денежных средств привлеченному специалисту Султанову И.М. была произведена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В указанной части возражений относительно правильности принятия судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимыми расходы на проживание в гостинице при проезде к должнику в сумме  10 100 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены квитанции на проживание в гостинице в г. Саранске и счета на оплату.

Из заявленных Муратовой З.Р. транспортных и проездных расходов в общей сумме 39 775 руб. 69 коп. арбитражный суд правомерно счел подлежащими удовлетворению лишь транспортные расходы по проезду арбитражного управляющего Муратовой З.Р. и ее представителя Султанова И.М. к месту нахождения должника ООО «Рождество» для участия в судебных заседаниях по делу, на собрания кредиторов на основании проездных (именных) железнодорожных и автобусных билетов в сумме 22 468 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что включение арбитражным управляющим Муратовой З.Р. в состав предъявленной ко взысканию суммы -  расходов на такси, а также затрат по ГСМ,  в спорной ситуации не носили характер необходимых и чрезвычайных расходов, в связи с чем не являются обоснованными и разумными. Необходимые и достаточные доказательства того, что эти затраты обусловлены необходимостью осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и непосредственно связаны с проведением в отношении должника ООО «Родник» процедуры конкурсного производства суду не представлены, в связи с чем доводы Шамсутдиновой З.Р., изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой  инстанции правильно установил, что документально подтвержденными и необходимыми являлись лишь транспортные расходы в сумме 22 468 руб.

Довод Управления о том, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают и не связывают транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице с целями проведения конкурсного отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что арбитражный управляющий Шамсутдинова З.Р. понесла транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в связи с исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего должника  ООО «Родник», следовательно, относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник».

Арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом (абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения