Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А43-8441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что незаконность наложенного ареста прямо следует из вышеприведенного постановления Конституционного суда Российской Федерации, являющегося судебным актом прямого действия, в связи с не может порождать никаких правовых последствий и не может являться основанием для признания недействительными проведенных торгов.

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в органы прокуратуры с заявлением о незаконности наложенного ареста. Доводы конкурсного управляющего были признаны обоснованными. Генеральная прокуратура направила конкурсному управляющему Письмо от 17.07.2014 № 16/2-1059-14, согласно которому проверкой Генеральной Прокуратуры была установлена незаконность наложенного ареста ОАО «ЦНИЛХИ», в адрес следственного органа было направлено представление о его снятии. Кроме того, письмом от 13.08.2014 прокуратура Нижегородской области также указала на незаконность наложенного ареста. Согласно данному письму 26.06.2014, первым заместителем прокурора Нижегородской области в адрес ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области было направлено представление о незамедлительном снятии наложенного ареста в связи с его незаконностью.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области  о том, что наличие ареста повлекло отсутствие заявок на участие в торгах, поскольку доказательств того в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного в обоснование своей позиции ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области  как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сослалось на то обстоятельство, что проведение торгов по продаже имущества должника при наличии заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов является незаконным.

Вместе с тем нормами действующего законодательства не предусмотрено подобных запретов. Напротив, статьей 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего реализовать конкурсную массу в порядке и в сроки, установленные кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что наличие нерассмотренного заявления ООО «Экспедиция» не влечет незаконности проведенных торгов.

Возражения ТУ Росимущеетва РФ по Нижегородской области относительно отчета об оценке рыночной стоимости имущества также обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве основания для признания торгов недействительными.

Стоимость объектов недвижимости, по которой они были выставлены на торги, определена отчетом №01 /241213-001/п об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего на праве собственности ОАО «ЦНИЛХИ», находящихся по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Московский р-н, Московское шоссе, 85, от 24 декабря 2013 года. Согласно части 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет по оценке был направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущеетва РФ по Нижегородской области для дачи заключения.

ТУ Росимущеетва РФ по Нижегородской области представило мотивированное заключение на данный отчет. Согласно заключению, отчет об оценке не соответствовал федеральным стандартам оценочной деятельности.

В силу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший заключение. В течение четырнадцати дней саморегулируемая организация оценщиков обязана предоставить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков», членом которой является ЗАО «Профбренд», подготовившее отчет об оценке имущества ОАО «ЦНИЛХИ», представило положительное Экспертное заключение №117/02/14 от 19.02.2014. Согласно выводам экспертного заключения СРО представленный на экспертизу отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость недвижимого имущества ОАО «ЦНИЛХИ» подтверждается.

Согласно части 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов, устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Исходя из положений указанных правовых норм и конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим была полностью соблюдена процедура проверки обоснованности данного отчета, установленная статьей 130 Закона о банкротстве, в связи с чем сам по себе факт возражений уполномоченного органа на отчет об оценке имущества должника не препятствовал проведению торгов, следовательно, не может являться основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области о признании торгов недействительными отказано правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-8441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В.Москвичева

Ю.В. Протасов