Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А43-8441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 мая 2015 года                                                       Дело № А43-8441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при участии в судебном заседании от  Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-8441/2012, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» недействительными, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» (далее - ОАО «ЦНИЛХИ», должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Заявление мотивировано тем, что процедура проведения торгов путем размещения публичного предложения проведена с нарушением норм и требований действующего законодательства.

Определением от 02.02.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

По мнению ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области, торги по продаже имущества проведены в нарушение статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющемся аресте, наложенном на проданное имущество.

Также заявитель жалобы полагает, что торги по продаже имущества должника неправомерно были проведены при наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Помимо изложенного, в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно правильности отчета об оценке стоимости отчуждаемого имущества.

Конкурсный управляющий ОАО «ЦНИЛХИ» Цай Е.В. в отзыве без номера и даты указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   решением от 08.08.2012 ОАО «ЦНИЛХИ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Арифулина Наталия Геннадьевна.

Определением от 29.10.2012 Арифулина Наталия Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «ЦНИЛХИ», конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением от 06.08.2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего  должника продлены до 08.02.2014.

Определением от 21.10.2013 Бирюкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЦНИЛХИ». Конкурсным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

28.02.2014 организатор торгов - ООО «Анатолия» разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) сообщение № 231359, которым было объявлено о проведении 09.04.2014 торгов по продаже имущества ОАО «ЦНИЛХИ».

Кандидатура организатора торгов и начальная продажная стоимость торгов были утверждены комитетом конкурсных кредиторов ОАО «ЦНИЛХИ» в установленном законом порядке. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

Повторные торги были проведены 23.05.2014 (сообщение № 261866 от 15.04.2014 в ЕФРСБ). Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

19.06.2014 организатор торгов разместил в ЕФРСБ объявление № 307093 о проведении торгов в форме публичного предложения. Датой начала приема заявок было объявлено 28.07.2014, датой окончания 29.08.2014.

Победителем торгов было признано ООО «Тонус», сделавшее оптимальное ценовое предложение и приобретшее имущество должника за 97 107 889 руб. 90 коп.

Обязательства по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведенных торгов, были выполнены приобретателем в полном объеме, сумма приобретения была перечислена в конкурсную массу в полном объеме и в установленные сроки.

Указанные обстоятельства сторонами обособленного спора не оспариваются.

Посчитав, что при проведении торгов был допущен ряд нарушений норм действующего законодательства, ТУ Росимущество РФ по Нижегородской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Организация и порядок проведения торгов также определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги являются одним из способов заключения договора. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 на имущество должника действительно был наложен арест Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по заявлению следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области. Основанием для ареста явилось возбуждение двух уголовных дел - № 411856 и № 20478 по факту предъявления неустановленными лицами денежных требований к ОАО «ЦНИЛХИ».

При этом коллегия судей  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении ареста следственный орган и суд не учли положении части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (данная норма получила толкование в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

При этом  в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) выражена следующая правовая позиция.

Часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества