Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А43-31992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобилей вследствие поставки комплектующих деталей ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  рассмотрены в полном объеме и отклоняются в силу следующего.

Довод о правомерности проведения гарантийного ремонта и наличие аккредитации сервисных центров носит предположительный характер и отклоняется судом как неподтвержденный документально.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом расходов по гарантийному ремонту, предъявленных ОАО «ГАЗ» и об отсутствии в актах ТОРГ – 2 ссылки на акты гарантийного ремонта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Срок исковой давности судом первой инстанции не применен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права в части возмещения расходов по гарантийному ремонту автомобилей ООО «ТЗК ГАЗ» узнало 06.03.13,  что подтверждается претензий ОАО «ГАЗ» от 06.03.13 № ПР01/0015/ГАЗ/13 и                   № ПР01/0016/ГАЗ/13, включающих требования о возмещении расходов по актам ТОРГ – 2 от 08.09.10 № 112г, от 17.12.10 № 163г.

Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя относительно стоимости запчастей судом  апелляционной инстанций признан несостоятельным.

18.02.2008 в пункте 6.13 договора поставки № ДС04/0077/990-013/08 сторонами указан порядок определения убытков:

Поставщик возмещает покупателю по гарантии:

- стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия;

- стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектного товара Поставщика;

- стоимость работ по гарантийному ремонту.

Истец обоснованно, исходя из условий договора, произвел расчет убытков исходя из  стоимости новых деталей и стоимости материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, указанных в актах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «БЭПО «Автозапчасть» в поставке товара ненадлежащего качества.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-31992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         М.В. Соловьева