Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А43-31992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело № А43-31992/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

в отсутствие представителей сторон, до перерыва представитель ответчика - Замараев В.Ю. по доверенности от 14.01.15 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-31992/2014,

принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН 5256037915) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (ОГРН 1026401414819, ИНН 6439035917) о взыскании 144 958 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  ГАЗ» (далее - ООО «ТЗК ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» (далее – ООО «БЭПО «Автозапчасть», ответчик) о взыскании 144 958 руб. 94 коп убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскал с ООО «БЭПО «Автозапчасть» в пользу ООО «ТЗК ГАЗ» 144 958 руб. 94 коп. убытков, а также 5 348 руб. 77 коп расходов по госпошлине.

ООО «БЭПО «Автозапчасть» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что автомобили, в отношении которых производился гарантийный ремонт, должны были в полном объеме проходить межсервисный ремонт в аккредитованных сервисных центрах.

Заявитель полагает, что акты от 29.06.10 № 86, от 06.07.10 № 193, от 10.08.10 № 235, от 15.04.10 № 260, от 05.98.09 № 283, от 24.08.10 № 331,

от 04.09.09 № 325, от 17.06.10 № 434, от 31.07.09 № 727, от 10.09.09 № 737

от 29.08.10 № 1151 составлены за пределами гарантийного срока эксплуатации.

Обращает внимание суда, что акты содержат исправления и дописки, сделанные не организацией, производившей ремонт, составившей акт, а иным лицом, кроме того не содержат расшифровки кем и когда внесены исправления.

Считает, что в актах ТОРГ - 2 от 08.09.10 № 112, от 17.12.10 № 163  отсутствуют ссылки на акты гарантийного ремонта и поэтому невозможно установить, что указанные в них расходы причинены по вине ООО «БЭПО «Автозапчасть». Вместе с тем, в приложениях к актам ТОРГ - 2 от 08.09.10                № 112, от 17.12.10 № 163  имеются сведения о стоимости заменяемых деталей и о стоимости работ.

Полагает, что требования истца заявлены за пределами сроков исковой давности.

Заявитель указывает, что о факте нарушения ответчиком условий договора истец узнал не с момента получения претензии в 2013 году, а с момента составления актов ТОРГ-2 и составления приложений к указанным актам. Однако, приложения к актам ТОРГ -2 составлены позже подписания актов ТОРГ-2, и позже возврата деталей ответчику по накладной от 15.04.2011№ 275106/421.

В накладной на отпуск материалов на сторону 275106/421 содержатся ссылки на договоры, заключенные в 2004 году, а именно от 02.12.2004 ДС 07/0002/АЗГАЗ/04. Количество деталей, указанных в накладной и актах ТОРГ-2 не соответствует количеству деталей в актах гарантийного ремонта.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 02.04.2015 и 21.04.2015 не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представил информацию о сроках предоставляемой гарантии на продукцию ООО «АЗ ГАЗ», приложение №2 Протокол согласования цены №81453, доверенность №00000061.

Заявитель жалобы в возражениях на отзыв истца заявил о фальсификации документов, предоставленных в суд истцом, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а акты, находящиеся в материалах дела просил исключить из доказательств по делу как сфальсифицированные, настаивает на применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает сторонам  в принятии дополнительных доказательств, заявление общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» о фальсификации документов и исключении их из числа доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 между ООО «ТЗК ГАЗ» и ООО «БЭПО «Автозапчасть» заключен договор № ДС04/0077/990-013/08  на поставку товара.

Во исполнение указанного договора ООО «БЭПО «Автозапчасть» производило поставки комплектующих изделий (шарнир резинометаллический) для производства автомобилей марки ГАЗ.

Указанные комплектующие ООО «ТЗК ГАЗ» поставляло  ОАО «ГАЗ» по договору  поставки товаров № ДР14/0009/990/03 от 01.04.2003 № ДС04/0019/001-20/03.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «БЭПО «Автозапчасть». В связи с чем потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

В связи с установлением расхождений по качеству комплектующих изделий оформлены акты по форме ТОРГ-2 от 08.09.10 № 112г, от 17.12.10 № 163г с участием уполномоченного представителя общественности Хебневой А.А.

06.03.13 претензиями № ПРО 1/0015/ГАЗ/13 на сумму 84 155,67 руб. и № ПР01/0016/ГАЗ/13 на сумму 60 803,27 руб. ОАО «ГАЗ» предъявило затраты к возмещению ООО «ТЗК ГАЗ».

Ответами па данные претензии от 01.04.13 № 0086/990 и № 0087/990 ООО «ТЗК ГАЗ» признало претензионные требования полностью.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «БЭПО «Автозапчасть» общая сумма убытков составила 144 958,94 руб.

Претензиями от 02.04.2013 № ПРО 1/0089/990/13 на сумму                           84 155,67 руб. и от 03.04.2013 № ПР01/ПР01/0092/990/13 на сумму 60 803,27 руб. ООО «ТЗК ГАЗ» предъявило ООО «БЭПО «Автозапчасть» к возмещению убытки в общей сумме 144 958,94 руб., составляющие  стоимость  запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

В обоснование размера убытков ООО «ТЗК ГАЗ» направило ООО «БЭПО «Автозапчасть» копии актов гарантийного ремонта, копии актов ТОРГ-2 от 08.09.10 № 112г, от 17.12.10 № 163г; копии претензий ОАО «ГАЗ» от 06.03.2013 № ПРО 1/0015/ГАЗ/13, от 06.03.2013                                        № ПР01/0016/ГАЗ/13, копии калькуляций к претензиям.

Забракованные комплектующие изделия возвращены ответчику по накладной от 15.04.2011 № 275106/421 для проведения исследований.

Ответ ООО «БЭПО «Автозапчасть» на претензии от 02.04.13                         № ПР01/0089/990/13 и от 03.04.13 № ПРО 1/0092/990/13 в адрес ООО «ТЗК ГАЗ» не поступил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Исходя из подпунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6.13 договора поставки от 18.02.2008 № ДС04/0077/990-013/08 предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия, стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, стоимость работ по гарантийному ремонту, а также другие расходы и убытки, подтвержденные документально.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному обслуживанию подтверждается рекламационными актами, составленным сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 от 08.09.2010 № 112г, от 08.09.2010 № 163аз, от 17.12.2010 № 163гот, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнившими гарантийный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований и взыскании с ООО «БЭПО «Автозапчасть» 144 958 руб. 94 коп. убытков, связанных с расходами на гарантийный ремонт