Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-1831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 266 500 руб. (объект «благоустройство территории), 11 200 руб. (объект «внутриплощадочная ЛЭП-10кВ»).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием проходной №248/2, подъездными железнодорожными путями, погрузочно-разгрузочной площадкой (сооружение № 208), внутриплощадочными сетями хозяйственно-бытовой и производственной канализации, внутриплощадочными сетями ливневой канализации, внутриплощадочными железнодорожными путями, в общей сумме 1 027 700 руб. 

Факт использования ответчиком данными объектами установлен вступившими в законную силу судебными актами (зданием проходной №248/2 - решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу №А39-5124/2013, подъездными железнодорожными путями, внутриплощадочными железнодорожными путями и погрузочно-разгрузочной площадкой - в рамках дел №А39-48/2012 и №А39-3511/2012).

Внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации и внутриплощадочные сети ливневой канализации являются технологически присоединенными к принадлежащим ОАО «ВКМ» объектам, нормальная эксплуатация которых без указанных сетей невозможна. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ВКМ» в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и оперативного управления ФКП «Саранский механический завод» на спорные объекты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2014 по делу №А39-6394/2013 в удовлетворении иска ОАО «ВКМ» отказано.

Факт технологической взаимосвязи названных линейных объектов с используемыми ОАО «Рузхиммаш» зданиями установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу №А39-4692/2011 и ответчиком не оспаривается.

Факт использования спорного имущества ответчиком подтверждается и иными представленными в материалы дела документами (акт проверки фактического использования и обеспечения сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКП «Саранский механический завод» от 22.07.2011, объяснения начальника юридического отдела Абсалямовой Д.Х. от 08.09.2011 (том 2, л.д. 292-293), перечень объектов инфраструктуры площадки 1А, подписанный сторонами (том 2, л.д. 294-295), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.11.2010 (том 2, л.д. 297-298), акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей (том 2, л.д. 299), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 №09-858 (том 2, л.д. 304-315)).

Судом установлено, что совокупность используемых ответчиком объектов образует производственную базу, имеющую закрытый характер (с пропускным режимом) и имеющих технологическую взаимосвязь с объектами, принадлежащими ОАО «ВКМ» (в частности, механосборочным корпусом №201 и зданием столовой с подвалом ГО).

Объекты недвижимого имущества переданы ОАО «Рузхиммаш» по договору аренды недвижимого имущества № 340 от 01.06.2007 для целей производственной деятельности.

С учетом обращения ФКП «Саранский механический завод» в суд 05.05.2012 требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием проходной №248/2; подъездными железнодорожными путями; погрузочно-разгрузочной площадкой (сооружение № 208); внутриплощадочными сетями хозяйственно-бытовой и производственной канализации; внутриплощадочными сетями ливневой канализации; внутриплощадочными железнодорожными путями, в сумме 1 027 700 руб. заявлены в пределах срока исковой давности (с 2010 года).

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании отчета № 78/07-13 от 19.01.2015 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование зданиями и сооружениями, выполненным независимым оценщиком Чумаковой Л.Е.

При этом из указанного отчета усматривается, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным имуществом определялась с даты государственной регистрации права оперативного управления истца.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о неправомерном определении судом первой инстанции периода неосновательного обогащения.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 027 700 руб. обоснованно подлежали удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно факта доказанности пользования ответчиком спорным имуществом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая мотивированная оценка, суд апелляционной инстанции признает ее правомерной.

Доказательства несоответствия выводов суда обстоятельствам дела относительно использования ответчиком спорного газопровода и погрузочно-разгрузочной площадки заявителями в материалы дела не представлены.

Довод истца о несогласии с выводом суда о количестве земельных участков, входящих в состав закрытой территории, на которых располагается спорное имущество, не опровергает законности принятого судебного акта.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу №А39-1831/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова