Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А39-1831/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 мая 2015 года                                                 Дело №А39-1831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 по делу №А39-1831/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску федерального казенного предприятия «Саранский механический завод», ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777, г.Саранск, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, г.Рузаевка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г.Саранск, открытое акционерное общество «Вагоностроительная компания Мордовии», г.Саранск, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», г.Саранск,

о взыскании 7 320 100 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» неосновательного обогащения в сумме 7 320 100 руб., возникшего в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества, в том числе: внутриплощадочных сетей водопровода внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой и производственной канализации, ЛЭП, железнодорожных путей, проходной, погрузочно-разгрузочной площадки, благоустройства территории, а также газопровода.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» неосновательное обогащение в сумме 1 027 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8367 руб. 57 коп., в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП «Саранский механический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование внутриплощадочным газопроводом среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, инв. №806/1 в сумме 13 200 руб. Также просит внести изменения в мотивировочную часть решения, указав вывод о количестве земельных участков, входящих в состав закрытой территории, и расположенных на этих земельных участках объектах.

Заявитель указывает, что согласно акту проверки фактического использования и обеспечения сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКП «Саранский механический завод», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, от 22.07.2011 объекты истца расположены не только на земельных участках, принадлежащих ОАО «ВКМ» и ОАО «Рузхиммаш», а также на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:10, 13:23:1009040:26, 13:23:1009040:27, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, инв. №806/1 присоединен к механосборочному корпусу №201 и фактически используется как газопровод высокого давления II  категории.

ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 027 700 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель считает недоказанным факт пользования им погрузочно-разгрузочной площадкой (сооружение №208).

Ссылается на неопределенность периода пользования имуществом.

Пояснил, что право оперативного управления истца на спорное имущество зарегистрировано во второй половине 2010 г., взыскание неосновательного обогащения за весь 2010 г. неправомерно.

ФКП «Саранский механический завод» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Поступившим ходатайством Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ФКП «Саранский механический завод» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий свидетельств от 20.11.2009, от 15.09.2011, от 20.10.2014) и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 27.04.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия издано распоряжение №196-р о закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Саранский механический завод».

Указанным распоряжением прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Саранский механический завод», а за ФКП «Саранский механический завод» закреплено на праве оперативного управления имущество, поименованное в Приложении к распоряжению.

Как следует из Приложения, в оперативное управление ФКП «Саранский механический завод» передано, помимо прочего, имущество, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: здание проходной №248/2; подъездные железнодорожные пути; погрузочно-разгрузочная площадка сооружение № 208; благоустройство территории; внутриплощадочная ЛЭП-10кВ; газопровод высокого давления; внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201; внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации; внутриплощадочные сети ливневой канализации; внутриплощадочные железнодорожные пути, благоустройство территории.

По передаточному акту от 24.06.2008 № 08/21 имущество, указанное в Приложении к распоряжению № 196-р, в том числе указанное выше имущество, передано ФКП «Саранский механический завод».

На основании вышеуказанных документов за ФКП «Саранский механический завод» зарегистрировано право оперативного управления на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: проходная 248/2, общей площадью 14,7 кв.м, инв. № 18483, литера П (дата регистрации права 01.11.2010); подъездные железнодорожные пути, протяженностью 823,7 п.м, инв. № 713, литера II (дата регистрации права 24.06.2011); погрузочно-разгрузочная площадка, сооружение № 208, общей площадью 11671,1 кв.м, инв. № 1512, литера I (дата регистрации права 09.07.2010); внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, инв. № 806/1 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации, протяженностью 4186 п.м, инв. № 811 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные сети ливневой канализации, протяженностью 5502,7 п.м, инв. № 814 (дата регистрации права 07.07.2010); газопровод высокого давления протяженностью 58 п.м, инв. № 806/2 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1896 п.м, инв. № 2360 (дата регистрации права 24.06.2011); внутриплощадочные сети водопровода от насосной станции 3-го подъема Пензятского водозабора до площадки 1А, протяженностью 3262 п.м, инв. № 803, литера I (дата регистрации права 01.04.2011).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу №А39-4692/2011 и от 27.01.2014 по делу №А39-5124/2013 установлено, что указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25, площадью 12 787 кв.м, 27 388 кв.м и 85 805 кв.м соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» на основании договора аренды от 12.03.2009 № 372.

Участок, в свою очередь, передан арендатором в субаренду ОАО «Рузхиммаш» по договору субаренды №3-340 от 31.12.2008.

Совокупность указанных земельных участков и зданий (строений, сооружений), находящихся по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, образует производственную базу, на которой, кроме принадлежащих ФКП «Саранский механический завод» объектов, расположены используемые ОАО «Рузхиммаш» в производственной деятельности механосборочный корпус №201, незавершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус и здание столовой с подвалом ГО, находящийся в собственности ОАО «ВКМ» и переданный ОАО «Рузхиммаш» по договору аренды недвижимого имущества № 340 от 01.06.2007.

Производственная территория по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, является закрытой и имеет 3 контрольно-пропускных пункта.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

По указанию истца, данные объекты используются ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за пользование внутриплощадочными газопроводом среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, инв. №806/1 и газопроводом высокого давления протяженностью 58 п.м, инв. №806/2, а также объектом «благоустройство территории», объектом «внутриплощадочная ЛЭП-10кВ».

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта № 002865/10/13001/372013/а39-1831/2012 от 12.12.2013), использование по назначению внутриплощадочного газопровода среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, инв. №806/1 и газопровода высокого давления протяженностью 58 п.м, инв. №806/2 невозможно, газопроводы не отвечают требованиям пунктов 4.8, 10.1.4, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 3.1.11, 3.3.2, 3.3.45, 5.3.6, 5.3.26 ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Следовательно, ввиду невозможности использования объектов по назначению, факт пользования ответчиком ими не доказан.

Согласно отчету № 78/07-13 от 19.01.2015 объект «благоустройство территории» представляет собой асфальтобетонное покрытие на территории производственной базы, находящееся в неудовлетворительном состоянии. По состоянию на 23.01.2005 износ подстилающего слоя составил 55%, покрытия – 60%. При этом, благоустройство территории с точки зрения самостоятельного объекта прав как объект недвижимого имущества не существует, а является неотделимым улучшением земельного участка (совокупности земельных участков), образующего производственную базу, которая является закрытой.

При этом земельные участки предоставлены ОАО «ВКМ» в аренду и переданы ОАО «Рузхиммаш» в субаренду.

Объект «внутриплощадочная ЛЭП-10кВ» находится в пользовании ответчика на условиях договора аренды №0106/10 от 01.06.2010, заключенного с истцом.

Ответчик пользуется данными объектами на договорной основе, что исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными объектами в общей сумме 14 700 руб. (газопроводы),