Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А79-5084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежными средствами за период с 11.07.2011 по 28.10.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет,  суд  признал его правильным  и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Плотникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 29.10.2014  по день фактической уплаты долга в сумме 286 509 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 516 441 руб. понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил трудовой договор с дворником от 01.12.2010 (сроком с 01.12.2010 по 31.05.2012), предусматривающий обязанность осуществлять уборку дворовой территории по адресу: г Чебоксары, пр. Ленина, д.14, бухгалтерскую справку о размере расходов на содержание дворника, платежные ведомости, акт приемки и сдачи выполненных работ по монтажу магистральных электрических сетей в 3 и 4-м подъездах и техучастке (нежилое помещение в левом крыле) жилого дома от 26.09.2011 на сумму 34 000 руб., ТН на провод  №1199 от 12.09.2011 на сумму 19 037 руб. 50 коп.,  договор подряда №164 от 05.06.2012 на выполнение работ по ремонту фасада со стороны двора (цоколь и стена до второго этажа), справку КС-3 и акт КС-2 №1 от 03.08.2012 на сумму 139 622 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 05.06.2012 на сумму 70 000 руб., №84 от  02.08.2012 на сумму 69 622 руб., договор подряда №215 от 02.08.2012 на выполнение работ по ремонту систем отопления и ХВС, справку КС-3 и акт КС-2 №1 от 01.10.2012 на сумму 183 606 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру  №101 от 01.10.2012 на сумму 93 606 руб., №85 от 02.08.2012 на сумму 90 000 руб. Иных доказательств несения расходов суду не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил №491  собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 Правил №491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества при управлении управляющей организацией многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункты 13, 14 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, право принимать решение о проведении ремонтных работ, о затратах на их выполнение и о выборе подрядной организации принадлежит всем собственникам жилого дома.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такого решения не представлено. Доказательств передачи указанных функций ИП Плотникову А. А., равно как и доказательств согласования объема и стоимости ремонтных работ с управляющей компанией, согласования самой необходимости в их проведении также не представлено.

Кроме того, управляющей компанией  было заявлено о пропуске срока исковой давности.  Рассмотрев данное заявление, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление было направлено в суд 28.10.2014, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание дворника, понесенных до 28.10.2011, об оплате работ по монтажу магистральных электрических сетей в 3 и 4 подъездах и техучастке (нежилое помещение в левом крыле) жилого дома согласно акту от 26.09.2011 на сумму 34 000 руб., материалов по ТН №1199 от 12.09.2011 на сумму 19 037 руб. 50 коп. истек.

При таких обстоятельствах суд требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения отклонил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

        Довод апеллянта о том, что с управляющей компанией была достигнута договоренность о заключении договора управления с пониженным коэффициентом,  не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

       По общему правилу  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

       Суждение апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2014 г., т.е. с момента предъявления к нему данного требования несостоятельно.

       В данном случае в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой   давности следует исчислять с момента несения соответствующих  затрат.

       Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу № А79-5084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина