Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А79-5084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 мая 2015 года                                            Дело № А79-5084/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-5084/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Анатольевичу о взыскании 326 371 руб. 92 коп., и по встречному иску о взыскании 516 441 руб.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления № 63303, 63301);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 63302, возврат заказного письма с уведомлением № 63300).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Анатольевичу (далее – ИП Плотников А.А., ответчик) о взыскании 326 371 руб. 92 коп., в том числе 286 509 руб. 98 коп. долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, водоотведение и водопотребление ОДН, электроэнергию ОДН за период с 30.06.2011 по 30.09.2014, 39 861 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 28.10.2014 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела к производству  принят встречный иск ИП Плотникова А.А. к ООО «УК «Центр» о взыскании 516 441 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «УК «Центр» неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плотников А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению  апеллянта, управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои функции: на протяжении нескольких лет не проводилась уборка дворовой территории, не выполнялся ремонт общего имущества собственников помещений. В результате бездействия управляющей компании ИП Плотников А.А. нес самостоятельные затраты на содержание общего имущества, в связи с чем с управляющей компанией была достигнута договоренность о заключении договора управления с пониженным коэффициентом.

Вместе с тем данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Заявитель отмечает, что  услуги по водоснабжению и канализации управляющей компанией не предоставлялись. 10.12.2008 им с ОАО «Водоканал» был заключен договор № 2342 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Также полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание дворника, оплате работ по монтажу магистральных электрических сетей в 3 и 4 подъездах и техучастке жилого дома, материалов по ТН № 1199 от 12.09.2011, поскольку о том, что понесенные расходы не были приняты управляющей компанией узнал только после предъявления требований в 2014 г.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плотников Александр Анатольевич является собственником нежилых помещений №5 общей площадью 136,80 кв.м,  №6 общей площадью 140,70 кв.м, №7 общей площадью 117,60 кв.м, №8 общей площадью 155,70 кв.м, расположенных по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2007 серии 21 АА №259394, от 06.04.2009 серии 21 АА №611392, от 06.04.2009 серии 21 АА №612203, выпиской из ЕГРИП от 04.02.2014 №00/003/2014-4226.

ООО «УК «Центр» является управляющей организацией дома №14 по пр. Ленина, г.Чебоксары.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, водоотведение и водопотребление ОДН, электроэнергию ОДН за период с 30.06.2011 по 30.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Плотников А.А., ссылаясь на то, что ООО «УК «Центр» ненадлежащим образом выполняло свои функции, в результате чего ответчик был вынужден нести затраты на содержание и ремонт общего имущества в доме, подал встречный иск о взыскании 516 441 руб. неосновательного обогащения.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно постановлению администрации г.Чебоксары Чувашской Республики №268 от 23.12.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" в 2011 году плата за содержание жилого помещения составляла 9 руб. 50 коп., плата за ремонт жилого помещения – 02 руб. 40 коп.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 28.12.2011 №578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" плата за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлена в размере 100%, на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.

Согласно Постановлению администрации г.Чебоксары от 28.12.2012 №1020 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме остается на уровне второго полугодия 2012 года, установленном в соответствии с пунктом  2 постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2011 № 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год".

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за:

-    коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;

- плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил №354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение устанавливаются Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств  по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, водоотведение и водопотребление ОДН, электроэнергию ОДН, произведенный истцом расчет задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции счел требования о взыскании 286 509 руб. 98 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что договором управления МКД от 01.01.2010 тариф на содержание общего имущества определен в размере 50 копеек, текущий ремонт общего имущества – в размере 2 рублей 40 копеек, суд правомерно отклонил по следующим основаниям. В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений дома установлен размер платы в рассматриваемый период в размере 50 копеек на содержание общего имущества и в размере 2 руб. 40 коп. на текущий ремонт общего имущества, суду не представлено.

В силу статей 249 ГК РФ, 39 и 158 ЖК РФ ответчик обязан оплатить услуги в размере, установленном для всех собственников жилых и нежилых помещений данного дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 861 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими