Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А79-4359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах дела.

Требование о запрете Голодову А.Н. осуществлять продажу производственной  базы, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д. 19,  также обоснованно отклонено судом.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 15 августа 2008 года указанный объект продан обществом «Друза» обществу «Сфера-Плюс», договор зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, собственником данного объекта является общество «Сфера–Плюс», а не ответчик Голодов А.Н., то есть Голодов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно переадресовки данного требования к обществу «Сфера-Плюс» судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец ссослался на причинение ему морального вреда в результате утраты имущества.

Между тем истец не обосновал нарушение действиями ответчиков его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что является согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условиям для применения к нарушителю ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемый имущественный спор не отнесен законом к случаям, влекущим компенсацию морального вреда.

         Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Доводы апелляционной жалобы  относительно 10- летнего срока исковой давности по иску базируется на ошибочном толковании названной нормы права.

  Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.".

 Пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

  Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлине.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2014 по делу № А79-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Валерия Порфирьевича  — без удовлетворения.

  Взыскать с Васильева Валерия Порфирьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Назарова

                                                                                                        Т.И.Тарасова