Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-15890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ООО «Артемида-3» заявили  о фальсификации доказательств  -  договоров займа № 35 от 02.07.2012, б/н от 10.10.2012, б/н от 19.10.2012, б/н от 31.10.2012, б/н от 20.12.2012, б/н от 26.12.2012, б/н от 29.12.2012, приобщенных в материалы дела 14.04.2015.  По мнению третьего лица, подпись Санкина Ю.И. на договорах займа выполнена не  генеральным директором общества Санкиным Ю.И., а другим лицом. В обоснование данного заявления ООО «Артемида-3» представило заключение специалиста № 55 от 16.04.2015, для проверки заявления о фальсификации общество  ходатайствовало о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы.

Истец возразил против исключения указанных договоров из числа доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Из заявления ООО «Артемида-3» следует, что им заявлено  о фальсификации подписи Санкина Ю.И. на договорах. При этом  факты заключения договоров займа  в 2012 году, передачи денежных средств по  платежным поручениям в качестве предоплаты за поставленный товар по дилерскому договору № 185 от 01.01.2012, направление  ООО «Охотник» писем  об изменении  назначения в платежных поручениях на договор займа  ООО «Артемида-3»не оспаривало.

В судебном заседании 14.04.2015  по ходатайству истца и ответчика апелляционным судом был допрошен в качестве свидетеля по делу  бывший генеральный директор ООО ПКП «АКБС» Санкин Ю.И. Санкину Ю.И. были предъявлены оригиналы договоров займа, приобщенные в судебном заседании 14.04.2015. Свидетель Санкин Ю.И. дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы, заданные судом и представителями лиц, участвующих в деле, подтвердил подписание им спорных договоров займа  и их заключение обществом в 2012 году.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу, что указанные доказательства  являются достоверными. В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции счел достаточным для проверки факта принадлежности подписи Санкина Ю.И. его личных пояснений в судебном заседании. Представленное ООО «Артемида-3» заключение специалиста не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего фальсификацию подписи Санкина Ю.И.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Артемида-3» о фальсификации договоров займа № 35 от 02.07.2012, б/н от 10.10.2012, б/н от 19.10.2012, б/н от 31.10.2012, б/н от 20.12.2012, б/н от 26.12.2012, б/н от 29.12.2012, на основании статей 41, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его. Апелляционный суд полагает, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа №35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012,  согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 68 550 000 руб. 00 коп. сроком до 02.07.2013, 19.04.2013, 30.04.2013, 20.06.2013, 26.06.2013, 29.06.2013 (пункты 3.1.3 договоров), а заемщик обязался вернуть данные суммы и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых (пункты 4.1 договоров).

Истец по платежным поручениям № 31 от 02.07.2012, № 38 от 05.07.2012, № 41 от 13.07.2012, № 42 от 16.07.2012, № 43 от 17.07.2012, № 53 от 20.07.2012, № 58 от 25.07.2012, № 62 от 30.07.2012, № 63 от 31.07.2012, № 70 от 03.08.2012, № 71 от 07.08.2012, № 95 от 24.08.2012, № 111 от 11.09.2012, № 113 от 14.09.2012, № 114 от 18.09.2012, № 115 от 20.09.2012, № 117 от 25.09.2012, № 120 от 25.09.2012, № 118 от 25.09.2012, № 133 от 10.10.2012,  № 147 от 19.10.2012, № 156 от  30.10.2012, № 200 от  20.12.2012, № 212 от  26.12.2012, № 213 от  29.12.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 68 550 000 руб.

В назначении платежа в указанных документах содержится ссылка «предварительная оплата за товар по  договору № 185 от 01.01.2012».

Письмами №13/2-0/12 от 14.09.2012, №13/1-0/12 от 11.09.2012, № 7/1-0/12 от 24.08.2012, № 6/4-0/12 от 07.08.2012, № 6/3-0/12 от 03.08.2012, № 6/2-0/12 от 31.07.2012, № 6/1-0/12 от 30.07.2012, № 5/7-0/12 от 25.07.2012, №5/6-0/12 от 20.07.2012 № 5/5-0/12 от 17.07.2012, №5/4-0/12 от 16.07.2012№ 5/3-0/12 от 13.07.2012, № 5/2-0/12 от 05.07.2012, №5/1-0/12 от 02.07.2012, подписанными директором ООО «Охотник» А.В. Ерховым, истец изменил назначение платежа, указав, что оплата производится по конкретному договору займа. Получение писем ответчиком не оспаривается.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, по уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займов подтвержден платежными поручениями, письмами ООО «Охотник»   об изменении назначения платежа, актами сверки расчетов, подписанными ООО «Охотник»    и ООО ПКП «АКБС».

Ответчик обязанность по возврату суммы займа, по уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 58 195 904 руб. 69 коп., в том числе 57 705 288 руб. 24 коп. долга и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займами.

Ответчик иск в указанной сумме признал полностью.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

Довод ООО «Артемида» о мнимости договоров займа апелляционным судом проверен и отклоняется.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что сторонами совершались действия по исполнению договоров займа. Об этом свидетельствуют платежные поручения, письма истца об изменении назначения платежей, платежные поручения ответчика об  оплате процентов. Обществом с ограниченной ответственностью «Охотник» и ООО ПКП «АКБС»  представлено платежное поручение № 49279 от 10.07.2013 на сумму 55000 руб., подтверждающее оплату обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» процентов за пользование займом.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договоров займа по основанию безденежности также признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно статье 807  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты  1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предоставления займов истец представил платежные поручения, письма  об изменении назначения платежа. Ответчик принял указанные платежи в счет договоров займа. Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом платежи приняты и учтены сторонами в рамках дилерского договора №85, в материалах дела отсутствуют. В деле также не имеется документов, позволяющих сделать вывод о том, что на сумму спорных платежей ООО ПКП «АКБС» произведена поставка продукции по дилерскому договору.

Изменение назначения платежа путем направления писем контрагенту при наличии согласия другой стороны не противоречит действующему законодательству. В письмах содержатся ссылки на конкретные договоры займа. Изменение назначения платежа произведено по обоюдному согласию  сторон по истечении разумного промежутка времени, в связи с чем оснований считать указанные действия сторон  недобросовестными не имеется. Указанные действия по изменению назначения платежей не признаны недействительными в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания договоров займа безденежными отсутствуют.

      Решение арбитражного суда  Нижегородской области от 04.10.2013 по делу № А43-15890/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Требования истца о взыскании с ответчика  58 195 904 руб. 69 коп.,  в том числе  57 705 288 руб. 24 коп. долга и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, удовлетворяются апелляционным судом.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу № А43-15890/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН 1105261000305, ИНН 5261070636) 58 195 904 руб. 69 коп.,  в том числе  57 705 288 руб. 24 коп. долга и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займом,  а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

  Н.А. Казакова

Судьи

   Н.А. Назарова

   Т.И.Тарасова