Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А43-15890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                                                                                 

08 мая 2015 года                                                    Дело № А43-15890/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А.,  судей Назаровой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН 1105261000305, ИНН 5261070636) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3», общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Энергосервис», о взыскании 70 827 091 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охотник» – Даниловой Н.В. по доверенности от 26.07.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» - Щербакова О.А. по доверенности от 16.03.2015 (сроком на 1 год), Шведова И.А. конкурсного управляющего на основании решения от 20.02.2015;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» – Кузьмич И.С. по доверенности от 27.01.2015 (сроком на 3 года), Чужакова А.А. по доверенности от 15.01.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Энергосервис» – Харламова В.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - ООО «Охотник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее - ООО ПКП «АКБС») о взыскании 70 827 091 руб. 05 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2013 иск удовлетворил. Взыскал с ООО ПКП «АКБС» в пользу ООО «Охотник»       67 995 000 руб. 59 коп. долга и 2 832 090 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее - ООО «Артемида-3»), заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просило его отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в отношении ООО ПКП «АКБС» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО ПКП «АКБС» перед ООО «Охотник» в сумме 61 690 478руб. 69 коп. Определение суда мотивировано тем, что задолженность ООО ПКП «АКБС» перед ООО «Охотник» установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу № А43-15890/2013. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Артемида-3» к ООО ПКП «АКБС» в сумме 16 337 950 руб.

ООО «Артемида-3» полагает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 с ООО ПКП «АКБС» была необоснованно взыскана искусственная задолженность по договорам займа в пользу ООО «Охотник», что нарушает права конкурсного кредитора ООО «Артемида-3». Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Артемида-3» считает договоры займа №35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, на основании которых было заявлено требование ООО «Охотник», ничтожными сделками.

Заявитель акцентирует внимание суда на то, что решение суда по делу № А43 - 15890/2013 мотивированно только  признанием иска ответчиком. При этом признание иска было сделано лицом, не имеющим права действовать от имени ООО ПКП «АКБС». Включение требований ООО «Охотник» на сумму 61 690 478 руб. 69 коп. в реестр кредиторов ООО «ПКП «АКБС» в силу обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов влечет уменьшение возможного удовлетворения требований ООО «Артемида-3». В обоснование права на обжалование настоящего судебного акта ООО «Артемида-3» сослалось на пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств по договорам займа №35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012. Согласно названным договорам займодавец (ООО «Охотник») обязался предоставить заемщику (ООО ПКП «АКБС») денежные средства в общей сумме 68 550 000 руб. 00 коп. сроком до 02.07.2013, 19.04.2013, 30.04.2013, 20.06.2013, 26.06.2013, 29.06.2013 (пункты 3.1.3 договоров), а заемщик обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых (пункты 4.1 договоров).

В обоснование иска ООО «Охотник» указало, что во исполнение условий договоров общество по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 68 550 000 руб. 00 коп. Ответчик обязанность по возврату суммы займа, по уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 70 827 091 руб. 05 коп., в том числе: 67 995 000 руб. 59 коп. долга и 2 832 090 руб. 46 коп. процентов за пользование займом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск в указанной сумме признал полностью. От имени ООО ПКП «АКБС» заявление о признании иска подписано представителем Илюшиной С.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2013.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в отношении ООО ПКП «АКБС» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО ПКП «АКБС» перед ООО «Охотник» в сумме 61 690 478руб. 69 коп. Определение суда мотивировано тем, что задолженность ООО ПКП «АКБС» перед ООО «Охотник» установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу № А43-15890/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Артемида-3» к ООО ПКП «АКБС» в сумме 16 337 950 руб.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35).

Принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Артемида-3» как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку требования ООО «Охотник» к ООО ПКП «АКБС» включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право ООО «Артемида-3» на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Энергосервис».

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 58 195 904 руб. 69 коп., в том числе 57 705 288 руб. 24 коп. долга по договорам займа и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займами.

Ответчик иск в сумме 58 195 904 руб. 69 коп. признал полностью.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО Предприятие «Энергосервис» считает требование истца правомерными.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Артемида-3» возражает против удовлетворения иска. Считает довод представителя ООО Предприятие «Энергосервис» Харламова В.А. о последующем одобрении  договоров займа и соглашения о новации в судебном заседании бывшим генеральным директором ООО ПКП «АКБС» Санкиным Ю.И. необоснованным, поскольку должник - ООО ПКП «АКБС» признан банкротом и взыскание с него денежных средств допускается только с соблюдением разъяснений Пленума ВАС о неприемлемости простого признания долга. По мнению ООО «Артемида-3», свидетельские показания  Санкина Ю.И. в суде не могут трактоваться как признание долга руководителем организации в случае банкротства общества. В данном случае необходимо учитывать нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положения статей 10, 168, 170, 807, 812  Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Артемида-3» считает договоры займа № 35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012,  31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29. 12.2012, на основании которых  заявлено требование ООО «Охотник», ничтожными и одновременно  незаключенными сделками.

С точки зрения ООО «Артемида-3»,  задолженность по договорам займа в пользу ООО «Охотник» является искусственной. Денежные средства на расчетный счет ООО ПКП «АКБС» с назначением платежа по договорам займа № 35 от 02.07.2012,  от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 31.10.2012, от 20.12.2012, от 26.12.2012,  от 29.12.2012  не  поступали, то есть, заключая договоры займа, стороны не имели намерения исполнить их условия и заемные отношения фактически носят безвозмездный характер.

Денежные средства перечислялись со стороны ООО «Охотник» в адрес ООО ПКП «АКБС» в качестве предоплаты за поставленный товар по дилерскому договору № 185 от 01.01.2012,однако каких-либо соглашений сторон об изменении условий дилерского договора в  заёмные правоотношения не существовало и в материалах дела не имеется. Действия  ООО «Охотник» об изменении  в одностороннем порядке  условий заключенного и исполненного дилерского договора, письмами, по мнению третьего лица,  являются незаконными.

        В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Артемида» заявило ходатайство о фальсификации  договоров займа:  № 35 от 02.07.2012 (том 1 л.д. 11); б/н от 10.10.2012 (том 1л.д. 31);  б/н от 19.10.2012 (том 1 л.д. 33);  б/н от 31.10.2012 (том 1 л.д. 35);  б/н от 20.12.2012 (том 1 л.д. 37);  б/н от 26.12.2012 (том 1 л.д. 39);  б/н от 29.12.2012 (том 1 л.д. 41).

В судебном заседании 14.04.2015 истец исключил из числа доказательств копии  указанных договоров и  ходатайствовал о приобщении в  материалы дела других договоров от той же даты, а именно, договоров займа № 35 от 02.07.2012, б/н от 10.10.2012, б/н от 19.10.2012, б/н от 31.10.2012, б/н от 20.12.2012, б/н от 26.12.2012, б/н от 29.12.2012.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключил из числа доказательств копии договоров займа:  № 35 от 02.07.2012 (том 1 л.д. 11); б/н от 10.10.2012 (том 1л.д. 31);  б/н от 19.10.2012 (том 1 л.д. 33);  б/н от 31.10.2012 (том 1 л.д. 35);  б/н от 20.12.2012 (том 1 л.д. 37);  б/н от 26.12.2012 (том 1 л.д. 39);  б/н от 29.12.2012 (том 1 л.д. 41). Ходатайство истца о приобщении других договоров займа апелляционным судом  удовлетворено.

Представители