Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А11-7322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального назначения достопримечательное место регионального значения «Исторический центр города Владимира» с регламентом Р-6, где предусмотрено строительство зданий высотой от уровня земли до конька кровли до 10 метров.

ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз»  совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции двухэтажного офисного здания, однако обществом возведено здание, состоящий из трех этажей и цокольного этажа.

Сведений о том, что общество обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, общей площадью 796, 2 кв.м, то есть с фактически существующими параметрами, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательств принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство (изменению имеющегося разрешения)  обществом не представлено. Отказ Администрации в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует положениям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие возведенного обществом строения целевому назначению земельного участка (строительство зданий высотой до 10 метров), на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании права собственности за ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на переписку с Управлением  архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира  (письмо от 31.03.2014), несостоятельна. 

Указанная переписка не свидетельствует об обращении общества в установленном порядке за выдачей разрешения на реконструкцию объекта, внесение изменений в разрешение на реконструкцию.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Наряду с этим, удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации города Владимира о сносе (демонтаже) спорного объекта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 22 постановления № 10/22, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 указанного Информационного письма).

В пункте 46 постановления № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в виде возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма № 143).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возведения спорного объекта за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.12.2014                    № 33/202/14-360647, представленной обществом в материалы дела,  строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:032099:481, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032099:18, 33:22:032099:53, принадлежащих обществу.

При этом, внесение изменений в кадастровый паспорт в связи с кадастровой ошибкой недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что указанный объект возведен в порядке реконструкции здания. Согласно заключению о техническом состоянии части административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литре А1, после проведенной реконструкции несущие и ограждающие конструкции не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан оснований для сноса не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса строения литера А1.

Более того, материалами дела не подтверждается возможность осуществления сноса реконструированной части строения без ущерба основному строению.

Исходя из изложенного решение суда от 12.11.2014 в части обязания ООО ДЦ «Клиника медицинских экспертиз», осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литер А1, подлежит отмене на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу № А11-7322/2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу № А11-7322/2014 отменить в части удовлетворения первоначального иска, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Клиника медицинских экспертиз» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований администрации города Владимира о сносе (демонтаже) самовольной постройки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

         М.А. Максимова

     Е.Н. Наумова