Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А11-7322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

07 мая  2015 года                                                              Дело № А11-7322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Клиника медицинских экспертиз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу № А11-7322/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью Диагностическому центру «Клиника медицинских экспертиз»                        (ОГРН 1093340003460) о сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Клиника медицинских экспертиз» (ОГРН 1093340003460) к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ОГРН 1073340006365), Управления капитального строительства администрации города Владимира (ОГРН 1143328002487) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Владимира  - Сафронова С.А. на основании доверенности от 29.08.2014 №01-17/91 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра «Клиника медицинских экспертиз» - Буянкин С.В. директор на основании протокол №1 от 09.01.2014; Соколов Н.И. на основании доверенности от 16.02.2015 (сроком на 1 год);

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления капитального строительства администрации города Владимира - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Диагностическому центру «Клиника медицинских экспертиз» (далее - ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз», общество), об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: трехэтажного нежилого здания с цокольным этажом, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литер А1 согласно техническому паспорту Суздальского филиала государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» обратилось с встречным иском к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: административное здание общей площадью 1697,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литеры А, А1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации города Владимира, г. Владимир, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.                           

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд может обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случает, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, возможно ли осуществить снос реконструированной части строения без ущерба основному строения.

При этом заявитель пояснил, что им была осуществлена реконструкция административного здания с отступлением от проекта и разрешения на строительство.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просят решение отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Управление капитального строительства администрации города Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия полномочного представителя.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 17.02.2015, 03.03.2015, 31.03.2015.

Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол судебного разбирательства от 28.04.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», решением от 27.12.2013 единственного участника переименованное в ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз», является собственником двух земельных участков, имеющих общую границу, а именно земельного участка общей площадью 470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес (местонахождение) объекта: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, кадастровый номер 33:22:032099:53 и земельного участка общей площадью 506 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир производственное здание, участок находится примерно в 30 м. от ориентира на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, кадастровый номер 33:22:032099:18 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 33 АЛ № 435945, от 25.12.2013 серии 33 АЛ № 536633).

На данных земельных участках расположено принадлежащее ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» на праве собственности двухэтажное (технический этаж) административное здание общей площадью 913 кв.м, литер А, адрес объекта: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2010 серии 33 АЛ № 885097).

В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» был подготовлен проект на реконструкцию офисного здания, предусматривающий возведение двухэтажного отапливаемого здания с размерами в осях 13, 53х13, 40 м. Высота здания должна составлять 10 м. от планировочной отметки земли. Высота этажа 3, 30 м.

Фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту высотой 40 см.

Архитектурными решениями проекта предусмотрено:

- площадь застройки здания – 188,  кв.м, общая площадь здания 278 кв.м, площадь земельного участка – 470 кв.м;

- на первом этаже офисного здания помещения площадью 140,85 кв.м;

- на втором этаже офисного здания помещения площадью 137,59 кв.м.

24.10.2013 ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» было выдано разрешение № RU 3301000-247/13 на реконструкцию офисного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская,              д. 71г, площадь земельного участка 470 кв.м, площадь застройки - 186, 86 кв.м, общая площадь 278 кв.м, количество этажей – 2.

При проведении строительных работ ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» допустило отклонение от проектной документации и параметров здания, указанных в разрешении на строительство.

Впоследствии, возведен не предусмотренный проектом цокольный этаж площадью 201,8 кв.м, площадь первого этажа составила 195,7 кв.м вместо 140,85 кв.м, площадь второго этажа составила 200,4 кв.м вместо 137,59 кв.м предусмотренных проектом. Возведен не предусмотренный проектом третий этаж площадью 192,2 кв.м.

При этом, общая площадь здания составила 796,2 кв.м вместо 278, 44 кв.м, предусмотренных проектом. Размеры здания по техническому паспорту составили 18,76 х 12,76 кв.м, тогда как проектной документацией предусмотрено 13,53 х 13,40 кв.м, высота здания составила 13,11 м вместо 10 м по проекту.

Кроме того, установлено, что возведенное здание частично занимает земельный участок площадью 64 кв.м в кадастровом квартале 33:22:032099, находящейся в неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией города Владимира требования к ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» о сносе возведенного здания как самовольной постройки.

ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» предъявило встречное требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерным выводы суда об отсутствии оснований для признании права собственности за ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: административное здание общей площадью 1697,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, литеры А, А1.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз», является собственником двух земельных участков, имеющих общую границу, а именно земельного участка общей площадью 470 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес (местонахождение) объекта: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, кадастровый номер 33:22:032099:53 и земельного участка общей площадью 506 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир производственное здание, участок находится примерно в 30 м. от ориентира на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, кадастровый номер 33:22:032099:18 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 серии 33 АЛ № 435945, от 25.12.2013 серии 33 АЛ № 536633).

В соответствии с этим, администрацией города Владимира  24.10.2013 выдано разрешение на реконструкцию офисного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71г, площадь земельного участка 470 кв.м, площадь застройки - 186,86 кв.м, общая площадь 278 кв.м, количество этажей – 2.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства  администрацией город Владимира установлено, что ООО ДЦ «Клинка медицинских экспертиз» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвело трехэтажное нежилое здания с цокольным этажом, общей площадью 796, 2 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано