Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А43-23122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

38,1, так и в отношении спорного помещения площадью 65,9 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения истца в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого помещения, за предпринимателем имелась задолженность по арендной плате, которую он погасил лишь перед вынесением обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на выкуп помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арендатор производил оплату арендных платежей согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, задолженность образовалась в результате неверного указания администрацией площади арендуемого объекта.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика  судебных издержек размере 74 500 руб., в том числе 32 500 руб. транспортных расходов, 38 000 руб. расходов на представителя и 4000 руб. за составления заключения о стоимости объекта недвижимости.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. истец представил квитанцию серия НУ №146673 об оплате 38 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление иска, 30 000 руб. расходов за участие представителя, 3000 руб. за составление обоснование избранного способа защиты.

В обоснование транспортных расходов в сумме 32 500 руб. на проезд г.Саров - Нижний Новгород и обратно, представлены квитанции на оплату пользования легковым такси серия №002181 от 15.01.2015, №002187 от 23.12.2014, №002189 от 15.12.2014, №002190 от 19.11.2014, №002185 от 27.10.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 400 руб. из которых 30 000 руб. расходов на представителя и 10 400 руб. транспортных расходов.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании 4000 руб. за составления заключения о стоимости объекта недвижимости, поскольку отчет, выполненный ООО АБ Консалт» не принимался в качестве основания для определения стоимости имущества.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-23122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Сарова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

        Л.В. Бухтоярова

Судьи

  О.Ю. Александрова

   Е.Н. Наумова