Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А43-23122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 мая  2015 года                                                              Дело № А43-23122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-23122/2014, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича (ОГРН 304525416700072, ИНН 525400511189) к администрации города Сарова (ОГРН 1025202199109, ИНН 5254011693) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Даняева Сергея Федоровича – Даняев С.Ф. лично, представлен паспорт, Филонова О.Г. на основании доверенности от 27.04.2015 (сроком на 3 года);

от администрации города Сарова - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Даняев Сергей Федорович (далее – ИП Даняев С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Сарова об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого истцом помещения общей площадью 65,9 кв.м, этаж 1, антресольный, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д.11, пом. П3, по цене 1 515 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек 74 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. Сумма судебных издержек в размере 74 500 руб. включает в себя 38000 руб. расходов на представителя, 32 500 руб. расходов на проезд и 4000 руб. расходов по проведению оценки помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции администрации города Сарова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения,  заявитель указал, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о выкупе помещения общей площадью 65,9 кв.м, а лишь заявил такое требование в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметил, что задолженность по арендной плате погасил перед вынесением обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на выкуп помещения.

Полагает, что вынесенное решение нарушает права ответчика, так как впоследствии может иметь преюдициальное значение для взыскания истцом с администрации убытков в виде уплаченной арендной платы.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 12.03.2015, просили оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между муниципальным образованием город Саров в лице КУМИ администрации г.Сарова (арендодатель) и предпринимателем Даняевым Сергеем Федоровичем (арендатор) заключен договор аренды №32, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование встроенно-пристроенное помещение ВП1, общей площадью 54,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саров, ул.Московская, д.11.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 30.12.2008 года (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2008 помещение передано арендатору в пользование.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 срок действий договора установлен как неопределенный. Дополнительным соглашением от 09.04.2008 стороны изменили площадь арендуемого помещения на 38,1 кв.м.

02.09.2013  ИП Даняев С.Ф. обратился в администрацию г. Сарова с заявлением о приватизации арендуемого помещения по адресу: ул.Московская, д.11.

В ответ на указанное обращение администрация г.Сарова в письме №01.17-05/1170 от 31.10.2013 года сообщила, что реализация преимущественного права на приобретение части помещения общей площадью 38,1 кв.м не допускается. Равно как и не допускается отчуждение всего помещения площадью 65,9 кв.м, так как преимущественное право на приобретение данного помещения не возникло.

23.12.2013 истец вновь обратился с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения. В ответ на указанное обращение администрация г. Сарова в письме от 22.01.2014 также отказала в удовлетворении данного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрашиваемое заявителем недвижимое имущество, и сам заявитель соответствуют всем условиям, предусмотренным статьей                                3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, которые обуславливают приобретение последним преимущественного права выкупа.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия                   52 АГ №820725 от 16.05.2011 муниципальному образованию город Саров на праве собственности принадлежит помещение П3, общей площадью 65,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Саров, ул.Московская, д.11.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа истцу в выкупе арендуемого помещения, изложенного в письме №01.17-05/1170 от 31.10.2013, администрация указала на недопустимость реализации приобретения как части помещения общей площадью 38,1 кв.м так и всего помещения площадью 65,9 кв.м, так как преимущественное право на приобретение данного помещения у предпринимателя не возникло.

Наряду с этим, сторонами не оспаривается, что спорное помещение фактически является помещением П3, площадь которого составила 65,9 кв.м, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием г.Саров.

Согласно представленному в материалы дело кадастровому паспорту изменение площади помещения произошло в результате технической инвентаризации.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 стороны уменьшили площадь помещения до 38,1 кв.м. Однако, по пояснению истца, фактический возврат какой-либо площади арендуемого помещения произведено не было. Фактически из пользования предпринимателя помещение не выбывало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что ИП Даняев С.Ф. соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, спорное имущество находилось во временном владении и пользовании предпринимателя непрерывно более двух лет в соответствии с договором аренды от 01.01.2008 № 32, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Поскольку ИП Даняев С.Ф. соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение спорного объекта недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно представленного администрацией г.Сарова отчета об оценке №23014/20-А рыночной стоимости помещения, выполненной ООО «Инвест Капитал», указанная стоимость составляет 1 515 000 рублей. При этом, указанная сумма определена без учета НДС, что следует из отчета.

Обстоятельств, препятствующих приватизации спорного имущества, помимо перечисленных в письме администрации №01.17-05/1170 от 31.10.2013 администрация не указала.

Установив, что истцом соблюдены условия статьи  3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации, изложенный в письме №01.17-05/1170 от 31.10.2013, нарушает права и законные интересы ИП Даняев С.Ф., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

 Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель обращался к администрации г.Сарова с заявлением о выкупе помещения площадью 38,1  кв.м, а не 65,9 кв.м, в связи с чем не соблюдена процедура реализации преимущественного права выкупа, был предметом рассмотрения судом перовой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в обращении от 02.09.2013 предприниматель не указывал площадь помещение, в отношении которого просил решить вопрос о приобретении.

В ответе от 31.10.2013 администрация г.Сарова указывала на невозможность реализации преимущественного права выкупа как в отношении части помещения площадью