Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А39-4094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства следуют и из приобщенных к материалам дела рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколов допроса (дополнительного допроса) свидетелей Неяскина С.В. от 23.03.2015, Вашанова А.Н. от 24.03.2015, Слугина В.А. от 17.04.2015, проведенных  в рамках уголовного дела №24646.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о получении показаний Шагаева С.И. под принуждением и угрозами голословно, не основано на материалах дела.

Выполнение подрядных работ налогоплательщиком без привлечения субподрядных организаций подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно показаниями технического директора открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» Лияскина A.M., начальника отдела по эксплуатации и реконструкции зданий и сооружений открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» Карякина А.И., начальника отдела капитального строительства открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» Тимофеевой С.В., прораба  ООО «ТОП-Технострой» Никонорова М.В., плиточника ООО «ТОП-Техпострой» Рихерта Д.Э., электрогазосварщика  ООО  «ТОП-Технострой»  Залогова  А.С., бетонщика ООО «ТОП-Технострой» Шумаева В.А., работника строительной бригады Баринова С.В., рабочего строительной бригады Заводова В.П., рабочего наемной строительной бригады Тимошина С.А., рабочего строительной бригады Щепалкина С.С., главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская инфекционная клиническая больница» Каргаева В.Н., заместителя главного врача по хозяйственной части Белокосова А.В., начальника технического отдела Пинчугина В.Е., главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Ромодановская центральная районная больница» Близнякова А.Н., директора общества с ограниченной ответственностью «Мордовсельстрой» Цыганова С.М., директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Уют») Кошелева И.Я., председателя правления товарищества собственников жилья «Елховское ТСЖ № 2» Коршунова А.В., директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» Артемова М.А. 

       Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически все спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика без привлечения ООО «ВладЛена», ООО «Элион» и ООО «Сигма». Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности учета расходов документы содержат недостоверные сведения.

           В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов и применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями. В действительности между налогоплательщиком и ООО «ВладЛена», ООО «Элион», ООО «Сигма» отсутствовали реальные  хозяйственных операций, а имело место обналичивание денежных средств в целях минимизации налоговых обязательств ООО «ТОП-Технострой».

Ссылка налогоплательщика на привлечение им в процессе своей деятельности иных субподрядных организаций не влияет на законность выводов Инспекции относительно его взаимоотношений с ООО «ВладЛена», ООО «Элион» и ООО «Сигма».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком расходов, исходя из рыночных цен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Установленными по делу обстоятельствами доказано, что в действительности поставка строительных материалов в адрес налогоплательщика от ООО «ВладЛена», ООО «Элион», ООО «Сигма» не осуществлялась. А использованные ООО «ТОП-Технострой» при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ материалы  приобретались по действительной стоимости у реальных поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Олеколор», индивидуального предпринимателя Сопруненко С.Г., закрытого акционерного общества «Металлопласт», общества с ограниченной ответственностью «Метизный двор», также арендовалась специальная техника. Указанные затраты включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и приняты налоговым органом без замечаний (страница 71 решения Инспекции от 21.03.2014 №10-09).

Аргумент Общества относительно списания стоимости приобретенных материалов в состав расходов при исчислении налога на прибыль в меньшем размере, чем  отражено в решении Инспекции, противоречит бухгалтерскому учету самого налогоплательщика (т. 2 л.д. 37, т.19-21).

Поскольку в результате неправомерного применения вычетов и учета расходов Обществом допущена неуплата НДС и налога на прибыль организаций, начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ  и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции от 21.03.2014 №10-09, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Одновременно судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Уплаченная по квитанции от 26.12.2014 в сумме 1000 рублей и по квитанции от 29.01.2015 в сумме 1000 рублей государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 по делу №А39-4094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Технострой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Технострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.12.2014, и в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева