Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А39-4094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» мая 2015 года                                                            Дело № А39-4094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Технострой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 по делу №А39-4094/2014,

принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Технострой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 21.03.2014 №10-09, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.05.2014 №13-09/05483.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Технострой» – Канчурова М.А. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - Куляшова Н.В. по доверенности от 23.04.2015 сроком действия 1 год; Логинов Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия 1 год, Грачев А.П. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена вы­ездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Технострой» (далее – Общество, ООО «ТОП-Технострой», налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с  2009 по 2011 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 10-45.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 21.03.2014 вынес решение №10-09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 1 862 700 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и НДС в общей сумме 41 956 952 рублей и пени по этим налогам в общей сумме 12 943 155 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 26.05.2014 № 13-09/05483, принятым по жалобе Общества,  решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2014 ООО «ТОП-Технострой» в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОП-Технострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что реальность сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ВладЛена» (далее – ООО «ВладЛена»), обществом с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ООО «Элион») и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») документально подтверждена.

ООО «ТОП-Технострой» полагает, что объяснения Пузакова В.В. являются недопустимым доказательством по делу.

Налогоплательщик утверждает, что между ним и контрагентами имели место и иные формы расчетов, в том числе наличная форма расчетов и взаимозачеты.

Заявитель жалобы отмечает, что приобретенные у контрагентов материалы были использованы при осуществлении строительно-монтажных работ.

Общество считает, что доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с заявленными контрагентами налоговым органом не представлено, равно как и  доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и уточнении к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих привлечение ООО «ТОП-Технострой» иных субподрядчиков для проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» и государственного учреждения здравоохранения «Республиканская инфекционная клиническая больница».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия у Общества уважительных причин, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции. Документального подтверждения факта изъятия указанных документов следственными органами заявителем жалобы не представлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении  к нему просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к нему и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Республики Мордовия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку возможность их представления в суд первой инстанции отсутствовала по объективным причинам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в  проверяемый  период  ООО  «ТОП-Технострой»  являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также   имущественных   прав   на  территории   Российской   Федерации   в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «ТОП-Технострой» заключило договоры подряда на выполнение работ, а также на поставку строительных материалов с ООО «Сигма», ООО «Элион» и ООО «ВладЛена», по данным сделкам налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета и учета расходов Общество представило договоры подряда на выполнение работ от  № 26/12-1, от 18.12.2009 № 26/12-2, от 23.08.2010 № 23/08-10, № 15/11-10, от 11.07.2011 № 11/07-1, от 04.08.2011 № 04/08-2, договоры на поставку строительных материалов, заключенные с ООО «ВладЛена»; договоры на выполнение работ от 17.08.2009 № 15/09, от 17.08.2009 № 16/09, от 25.12.2009 № 25/12 и договоры на поставку строительных материалов, заключенные с ООО «Элион»; договоры на выполнение работ от 12.05.2009 № 12/05-2, от 22.06.2009 № 22/06-09, от 17.07.2009 № 17/07-3, от 28.07.2009 № 28/07-09, от 03.08.2009 № 03/08-09 и договоры на поставку строительных материалов, заключенные с ООО «Сигма».

Исполнение договоров Общество подтвердило актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами, товарными накладными.

Между тем в отношении ООО «ВладЛена» налоговым органом установлено следующее:  общество поставлено на налоговый учет 16.12.2009, руководителем значился Пузаков В.В. в период с 16.12.2009 по 12.10.2012, у организации отсутствуют управленческий и технический персонал; учредителем ООО «ВладЛена» значится Матюшко Е.Н., одновременно являющаяся главным бухгалтером ООО «ТОП-Технострой»; среднесписочная численность сотрудников ООО «ВладЛена» за проверяемый период составляла 1 человек; имуществом и транспортными средствами данная организация не располагала; по юридическому адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130, являющимся одновременно адресом регистрации налогоплательщика,  не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 13.03.2013.

Согласно сведениям по расчетным счетах указанного контрагента денежные средства, поступавшие в проверяемый период от ООО «ТОП-Технострой», в короткий промежуток времени обналичивались Пузаковым В.В. либо перечислялись на лицевой счет Матюшко Е.Н., главного бухгалтера ООО «ТОП-Технострой».

В отношении ООО «Элион» Инспекцией установлено следующее:  организация поставлена на налоговый учет 24.05.2011 и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 03.06.2013 как недействующее юридическое лицо; ООО «Элион» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация являлась мигрирующим предприятием; численность сотрудников ООО «Элион» за проверяемый период составляла 1 человек; имуществом, транспортными средствами данная организация не располагала; по юридическому адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 104, 3, ООО  «Элион» не располагается, что подтверждается протоколом  осмотра от 23.01.2013.

Руководителем и единственным учредителем за период с 30.06.2009 до 23.01.2012 являлся Бикбулатов И.Р.

В отношении ООО «Сигма» налоговым органом установлено, что организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда 02.08.2012, директором организации с 06.02.2009 являлся Бикбулатов И.Р., одновременно значившийся директором ООО «Элион»; ООО «Сигма» обладала признаками фирмы - «однодневки», юридический адрес ООО «Сигма» является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 1173 компании; среднесписочная численность сотрудников ООО «Сигма» за проверяемый период составляла 1 человек; имуществом, транспортными средствами данная организация не располагала.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ВладЛена», ООО «Элион» и ООО «Сигма» показал отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением обычной хозяйственной деятельности организации, транзитный характер движения денежных средств.

Из протоколов допроса Бикбулатова И.Р. от 21.02.2014 № 10-51 и от 08.10.2014 следует, что ООО «Элион» было зарегистрировано им по просьбе Вашанова А.Н. (значился директором ООО «Сигма» в период с 25.07.2008 до 06.02.2009) за денежное вознаграждение в целях обналичивания денежных средств для ООО «ТОП-Технострой». Из показаний названного свидетеля также видно, что ООО «Сигма» использовалась в аналогичных целях. Свидетель отрицал факт выполнения общестроительных работ ООО «Элион» и ООО «Сигма» для налогоплательщика, пояснил, что денежные средства перечислялись ООО «ТОП-Технострой» на расчетные счета ООО «Элион» и ООО «Сигма» по фиктивным договорам подряда, которые затем обналичивались и передавались Вашанову А.Н.

Опрошенный в качестве свидетеля Вашанов А.Н. (протоколы допроса от 21.02.2014 № 10-50 и от 15.10.2014) подтвердил факт использования ООО «Сигма» с целью обналичивания денежных средств для ООО «ТОП-Технострой», создания фиктивного документооборота.

Факт обналичивания денежных средств через ООО «ВладЛена», ООО «Элион» и ООО «Сигма» в отсутствие реальных хозяйственных операций не отрицал и Шагаев С.И., директор ООО «ТОП-Технострой» (протокол допроса от 19.09.2013 №10-69). Он пояснил, что объемы работ выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением наемных бригад.

Данные